Je cultive un grand défaut depuis toujours, c'est que je ne lis pas beaucoup.

Quand j'étais jeune (c'est à dire avant ma majorité), je ne lisais absolument rien à part quelques bandes dessinées, parmi lesquelles les Schtroumpfs (qui sont comme chacun sait communistes) et les aventures de Tintin (qui est comme chacun sait fasciste, l'auteur des aventures Hergé était en effet un facho).

En fait, c'est sans doute pour cela que je suis considéré (à tort) comme un "rouge-brun" : mon idéologie s'est forgée à la lumière de la lecture des Shtroumpfs communistes et du Tintin fasciste.

Mon peu de lectures sérieuses explique pour une grande part le fait que j'ai une culture très moyenne - mais aujourd'hui avoir une culture très moyenne suffit à être au dessus de la moyenne dans la mesure où tout le monde considère qu'avoir de la culture ne sert à rien (on m'a toujours expliqué que la culture était inutile car ça ne permet pas de gagner de l'argent et de passer à la télé.....sauf évidemment si on est un génie comme BHL) - , un vocabulaire limité et une expression écrite laborieuse.

Depuis ma majorité c'est à dire depuis que je ne suis plus jeune, je lis certes un peu plus mais ce n'est pas le Pérou.....Une de mes bonnes résolutions pour l'année 2009 devrait être certainement de perdre beaucoup moins de temps à écrire des conneries sur ce blog pour me consacrer davantage à la lecture. Car il me semble que pour avoir des choses intéressantes à dire, il faut tout de même un minimum de connaissances. Il est vrai que l'une des grandes modes de nos jours est de parler comme un spécialiste de sujets que l'on ne connait pas ou peu.

Ma faible assiduité à la lecture ne m'a cependant pas empêché de m'intéresser de loin à l'oeuvre du philosophe grec Platon.

Je n'y ai pas compris grand chose, sauf qu'il voulait construire une société idéale qui bannira la musique et les arts, interdira la propriété privée et mettra en commun les femmes et les enfants, ce qui est un programme politique intéressant qui pourrait être proposé aux suffrages des Français et être appliqué démocratiquement si jamais il recueillait la majorité des voix.

J'ai aussi compris que Platon, dans sa desciption du politique, opposait le sophiste et le vrai politicien. Un sophiste, c'est quoi ? Un vrai politicien, c'est quoi ?

Pour Platon, un sophiste est un démagogue qui cherche à avoir raison à tout prix, à terrasser son adversaire par des formules brillantes mais fallacieuses, à emporter l'adhésion du peuple ou de l'auditoire par des formules flatteuses. Et le vrai politicien, c'est exactement l'inverse, il pratique un échange bienveillant, accepte les idées contradictoires et n'utilise jamais la violence ni dans ses mots, ni dans ses actes.

Cette thèse de Platon est intéressante car si on considère qu'il a raison, alors ça voudrait dire qu'il n'y a aucun vrai politicien dans la France du XXIème siècle.

Si on en croit Platon, un vrai politicien par définition ouvert aux idées contradictoires devrait donc pouvoir admettre - même s'il se doit évidemment d'avoir sa propre opinion - que le capitalisme n'est pas le seul système possible et qu'une alternative portant le nom de "Socialisme" est envisageable, que la construction européenne n'est pas quelque chose d'obligatoire et qu'il est donc possible de vouloir que la France sorte de l'UE, que la civilisation occidentale ne doit pas avoir nécessairement pour but d'apporter la "démocratie" et la "liberté" en Afghanistan et de lutter contre les barbares talibans car on peut considérer que le barbare est d'abord celui qui croit en la barbarie ou que (pour continuer dans les expressions et autres proverbes) vérité au-decà des Pyrénées peut-être erreur au-delà......Voila qui élimine deja beaucoup de monde de la catégorie des vrais politiciens.

Un vrai politicien ne devrait pas utiliser les "petites phrases" pour essayer de discréditer ses adversaires....or nous constatons qu'à l'heure des médias télévisuels, les débats d'idées ont disparu (pour des raisons de temps, de sensationnalisme,....) pour laisser totalement leur place aux formules brillantes mais fallacieuses cherchant à terrasser son adversaire.

Un vrai politicien ne devrait pas promettre tout et son contraire à toutes les catégories de la population lors d'une élection dans le but d'obtenir des suffrages mais devrait plutot dire (par exemple) : "Nous allons essayer de construire une société plus juste, plus fraternelle, plus prospère.....mais nous ne promettons rien. Il est possible que si notre programme est appliqué, les résultats ne seront pas à la hauteur des espérances et si tel est le cas, nous annulerons alors toutes nos réformes, nous démissionnerons, nous arrêterons définitivement la politique pour nous consacrer uniquement à la cueillette des champignons et à l'élevage de chèvres dans le Larzac".

Aujourd'hui - et ceci vaut autant pour ceux qui représenteraient le "Système" que pour ceux qui prétendent combattre le "Système" - nous sommes obligés de constater que les vrais politiciens n'existent plus.

Partout fleurissent les bourrins et les sophistes sûrs d'eux qui pensent tout savoir sur tout et qui ne se remettent jamais en cause. Et si je m'inclus en partie dans la catégorie des bourrins et des sophistes, je pense l'être cependant beaucoup moins que d'autres par le simple fait que j'en ai conscience.

Aussi, prenez exemple sur moi en cultivant deux principes qui ne sont guère en vogue de nos jours :

LA MODESTIE ET LE DOUTE

Nous vivons vraiment à une époque de cons.

Connaissez-vous le POI (Parti Ouvrier Indépendant) ? Non ? C'est le nouveau parti qui a été créé il y a environ un an à la place du Parti des Travailleurs (PT).

Connaissez vous le PT ? Non ? C'est le parti qui a présenté Daniel Gluckstein aux présidentielles de 2002 puis qui a soutenu la candidature de Gérard Schivardi en 2007. Les deux ont fait chacun environ 0.3% des voix (même moi j'aurais fait mieux).

Connaissez-vous Daniel Gluckstein et Gérard Schivardi ? Non ? Dans ce cas, je m'excuse de vous avoir dérangé et vous invite si vous le voulez bien à passer directement au sujet suivant.

Pour les autres, pour tous les autres qui ont vaguement entendu parler de Daniel Gluckstein, de Gérard Schivardi, du Parti des Travailleurs et donc du POI, sachez qu'une délégation du POI a officiellement rencontré une délégation du "Parti de Gauche" (quel nom à la con !) de Jean-Luc Mélenchon le 10 décembre dernier.

Et, tenez-vous bien, il en est ressorti que le POI va très probablement faire listes communes aux européennes avec le social-démocrate et défenseur de l'Europe Sociale Jean-Luc Mélenchon qui souhaite lui rassembler toute la gogoche antilibérale, en passant du PCF au NPA (ex-LCR) de Besancenot (Nono).

 
Voici donc le vrai visage de cette secte CIA-trotskiste qui avec son candidat Gérard Schivardi se présentait comme la championne de la lutte contre l'Union Européenne lors des présidentielles de 2007 ! Je n'ai jamais pu me piffrer les CIA-trotskistes, je n'ai jamais eu la moindre confiance en ces gens-là. C'est donc une bonne nouvelle.

D'ailleurs rien que le nom de leur parti est ridicule : Parti Ouvrier Indépendant.

Pourquoi "ouvrier" ? Faut-il être obligatoirement ouvrier pour adhérer à leur parti ? Certes non, car ce parti est un nid à fonctionnaires (ce n'est pas une critique mais un constat) et c'est pas le professeur d'histoire-géographie Daniel Gluckstein qui me contredira.

Seuls les ouvriers ont-ils intérêt à en finir avec le système capitaliste ? Certes non, tous les travailleurs - du professeur d'université à l'ouvrier d'usine en passant par le CRS (*) - partagent (ou devraient partager) ce même intérêt. Se focaliser sur la seule classe ouvrière est donc débile, et à ce titre le nom de leur ancien Parti (Parti des Travailleurs) était au moins plus adéquat.

Pourquoi "indépendant" ? Indépendant de quoi au juste ? Pas des financements de la CIA c'est clair.

On s'en fout, me direz-vous ? C'est exact, tant il est évident que ce "machin" qu'est le POI n'a aucun avenir politique. Rappelons notre mot d'ordre pour les élections européennes :

PAS UN BULLETIN DANS LES URNES !

Nous ne reconnaissons pas la légitimité du Parlement Européen comme institution chargée de décider de l'avenir politique de notre pays. Cette légitimité revient au gouvernement français, à l'Assemblée Nationale et au Sénat élus par les seuls citoyens français.

Même si nous sommes aux antipodes de leurs idées politiques (c'est peu de le dire), nous voulons être dirigés par le gouvernement de Monsieur Fillon, par l'Assemblée Nationale à majorité UMP et par le Sénat à même majorité UMP car nous considérons que c'est eux seuls qui bénéficient de la légitimité démocratique dans la mesure où ils ont été choisis souverainement par le peuple français, contrairement aux représentants des institutions européennes (Parlement Européen compris) qui ne sont choisis souverainement par aucun peuple - ils sont "au pire" nommés (commissaires européens, par exemple) et "au mieux" élus globalement par 27 peuples pour mener une politique identique dans 27 pays différents (députés du Parlement Européen).

Vive la démocratie française ! (*) (*)
A bas l'Euro-Dictature !

(*) Mauvaise pioche : en citant les CRS, je vais encore passer pour un facho aux yeux des gauchos car dans le cerveau reptilien d'un gauchiste, flic = facho et CRS = SS. Fais chier, moi qui étais sur la voie de la rédemption......:)

(*) (*) Démocratie bourgeoise, diraient les gauchistes, mais démocratie quand même......Ceci dit, les gauchistes anti-démocrates s'en branlent dans la mesure où ils veulent (du moins pour certains d'entre eux) instaurer un parti unique c'est à dire la dictature. Ce qui fait d'eux objectivement des FASCISTES car dans l'histoire, seuls des FASCISTES ont renversé des démocraties bien installées pour établir des dictatures à parti unique (Allemagne, Espagne, Italie, Chili,......).....et dire qu'après ça ils osent me taxer de fasciste, c'est l'hopital qui se fout de la charité ! Moi être démocrate donc pas pouvoir être fasciste ! C'EST VOUS LES FASCISTES ! :)

"Poi poi poi poi poi poi poi poi poi poi" Enrico Macias

Par quel miracle la lutte contre les privilèges a-t-elle été détournée au profit des vrais privilégiés ?

Dans le vocabulaire médiatique – qui ressemble curieusement à celui de l’UMP – les privilégiés sont aujourd’hui les fonctionnaires et les agents des services publics. Alors que le gouvernement a fait 15 milliards de cadeaux fiscaux aux plus riches, ce sont les instituteurs et les conducteurs de métro qu’on cloue au pilori. Mais quels sont donc ces privilèges qui méritent la vindicte médiatique : ce ne sont la plupart du temps que des droits que chacun devrait détenir, celui d’avoir un emploi ou une retraite décents. Quel renversement des valeurs que cette invocation de la « justice » et de « l’égalité » (Sarkozy, encore lui) pour supprimer les régimes spéciaux de ceux qui les ont souvent chèrement acquis quand on verse des tombereaux d’eau bénite sur la loi du profit ! Car, comme le souligne l’écrivain Jacques Gaillard,

« un privilégié, si l’on cherche une définition, c’est justement celui dont les revenus et le rang social sont sans commune mesure avec son travail, ses compétences ou son utilité sociale. C’est quelqu’un qui a le bonheur de gagner dix mille euros en déplaçant une épingle, alors que d’autres, pour déplacer une tonne, en gagneraient cinquante (*). » (Marianne2)

La dénonciation salonnarde des « privilèges » des agents publics – dont certains, notamment les enseignants, gagnent des salaires mirobolants frisant les 1500 euros par mois – s’en prend aussi très souvent aux élus. S’il est vrai que les parlementaires ne répugnent pas à se voter démocratiquement quelques avantages, on ne peut que s’étonner de l’esprit sélectif des nouveaux Savonaroles. Car le phénomène social de notre époque est la reconstitution d’une caste d’ultra-riches, telle qu’on n’en avait pas connu depuis 1945. Le néolibéralisme et ses porte-serviettes de droite et de gauche, ont – réformes fiscales après réformes fiscales – délesté les nantis d’une grande part de leurs obligations sociales, remisant la redistribution des ressources au magasin des antiquités. Aux Etats-Unis, le taux d’imposition appliqué à la tranche supérieure des revenus s’établit à 91 % jusqu’en 1964 ; au Royaume-Uni, il s’élève à 83 % quand Margaret Thatcher devient premier ministre en 1979 ; en France, le gouvernement de Raymond Barre le porte à 80 % en 1980. Dans ces trois pays, il oscille désormais entre 35 % et 40 %. Comme le note le journaliste Pierre Rimbert (Le Monde diplomatique),

« Si, dans l’Hexagone, l’éventail des salaires s’élargit sous l’action des rémunérations faramineuses d’une poignée de dirigeants, ce sont d’abord les revenus du capital qui dilatent les plus grandes fortunes. En effet, les milliardaires des XIXe, XXe et XXIe siècles présentent ce point commun : ils possèdent les moyens de production, sous forme d’actions ou de placements. Les très riches n’ont pas seulement restauré leur surface financière. Ils ont aussi diversifié les formes de leur puissance en s’imbriquant plus étroitement aux autres milieux du pouvoir : médiatique, politique, intellectuel. »

La fortune de ces nouveaux privilégiés est telle qu’ils ne savent comment la dépenser. Heureusement, Le Monde leur propose son supplément « argent », transposition de « How to spend it ». Ils y apprendront sans doute comment créer une association caritative. Le nouveau philantro-capitalisme s’étale avec bonne conscience à la « une » des journaux entre deux petits Africains qui meurent de faim. La violence des rapports Nord-Sud, qui ne sont peut-être pas étrangers à ce que des enfants meurent de faim, ne mérite pas qu’on s’y arrête. La lecture besogneuse des pamphlets simplistes de François de Closet ou des « enquêtes » du journaliste Yvan Stefanovitch (Les Privilégiés de la République) entre deux émissions de Jean-Pierre Pernaut ne laissent sans doute pas le temps à nos nouveaux imprécateurs de faire des analyses politiques.

Anne-Cécile Robert

L'article de Madame Anne-Cécile Robert rétablit certaines vérités, par exemple le fait que ce sont avant tout les revenus du capital (et donc la propriété privée des grands moyens de production) - bien davantage que les revenus du travail - qui créent les énormes inégalités injustes entre les individus.

Même s'il n'est évidement pas parfait, notamment quand il dénonce la violence des rapports Nord-Sud (ce qui a un fond de vérité mais ça ressemble à un n-ième remake de culpabilisation du genre "si des gens meurent de faim, c'est de notre faute") et semble regretter un état antérieur idéalisé du développement du capital où certes les inégalités injustes entre individus étaient probablement moins importantes (ce qui n'est pas dur) mais existaient tout de même. Il ne faut pas regretter le passé mais regarder vers l'avenir c'est à dire vers le Socialisme.

Messieurs les cretino-droitards ! Non, les fonctionnaires ne sont pas tous des fainéants privilégiés ! Même si je ne vois pas non plus en eux la "classe révolutionnaire" par excellence, et que parmi les fonctionnaires, les profs qui ont très souvent des idées particulièrement bien-pensantes (pro-UE, pour le capitalisme qu'il soit libéral ou keynésien,....) me semblent être loin d'être les plus susceptibles de s'ouvrir à notre alternative socialiste et souverainiste, je suis persuadé que nos idées seraient bien plus porteuses par exemple dans le corps des gendarmes.

Messieurs les stupido-gauchistes ! Non, les patrons de PME ne sont pas tous des exploiteurs privilégiés ! Et il ne faut pas les pendre ! (ça c'est le "communisme" des imbéciles version Arlette Laguiller ou anarcho-crados !)

Qui sont les VRAIS PRIVILEGIES ? Les VRAIS PRIVILEGIES, ce sont les parasites actionnaires (nouveaux koulaks). Il faut liquider les actionnaires en tant que classe......c'est à dire pas physiquement évidemment. :)

Aujourd'hui, pour être un vrai "subversif", il ne faut pas particulièrement dénoncer sur un plateau télé la politique d'un petit pays comme Israel qui défend sa souveraineté contre l'hostilité ambiante (ça tout le monde est capable de le faire, même Michel Collon, Arlette Laguiller, Olivier Besancenot,...... rien donc de bien "subversif" là-dedans).

La vraie "subversion" consiste à défendre l'indépendance française (je n'ai jamais, ou quasiment jamais, entendu quelqu'un dire sur un plateau télé "La France doit sortir de l'UE") et à faire le choix du Socialisme contre le Capitalisme (je n'ai jamais entendu quelqu'un dire sur un plateau télé "la France doit abandonner le capitalisme et aller au socialisme", tout en expliquant clairement le pourquoi et le comment.....ce qu'un débile comme Besancenot est incapable de faire).

(*) Cet exemple sur celui qui déplace une épingle pour gagner 10 000 euros pendant qu'un autre gagne 50 euros pour déplacer une tonne me fait penser à Madame Carla Bruni-Sarkozy qui vient de gagner 40 000 euros dans un procès - c'est à dire l'équivalent d'environ 3 ans de salaire au SMIC ! - pour utilisation abusive de son image. Evidemment les capitalistes nous diront que ces 40 000 euros sont mérités (d'ailleurs j'ai lu pas mal de réactions positives venant de bobos lobotomisés), tant il est évident que déposer une plainte pour atteinte à l'image d'une "pute de luxe" refaite au bistouri de la tête aux pieds, qui s'est faite tirer dans tous les sens et qui montre son cul partout est normal, fatiguant et utile à la collectivité. Tout ceci ne donne en tout cas guère envie de se lever le matin pour aller bosser.....Mais rassurez-vous, elle va faire don des 40 000 euros à une association caritative (mais les dons sont largement déductibles des impots, ce qui est inadmissible, donc elle y gagnera tout de même), elle a dû lire le "supplément argent" du jounal Le Monde !

Pour essayer de relever un peu le niveau par rapport à mon billet sur l'espérance de vie des gauchers, des droitiers, des femmes et des hommes, je vais vous conter l'histoire de la dette des pays du "Tiers-Monde".


Cependant, je préfère prévenir : ça sera mon dernier "billet sérieux" avant un long, long moment car les "billets sérieux" demandent davantage de réflexion que les autres et réfléchir c'est fatiguant et ça prend du temps......Je retournerai donc très vite par la suite à des banalités car mes neurones ont besoin de se reposer à l'approche des fêtes de fin d'année, sans compter que les statistiques de fréquentation m'indiquent que mes "billets débiles" sont beaucoup plus lus que mes "billets sérieux" donc à quoi bon se fatiguer ? :) Entrons dans le vif du sujet.

Beaucoup de pays du "Tiers-monde" ont contracté une dette (*) auprès de banques internationales au cours des années 70. L'une des principales revendications des bobos altermondialistes consiste à réclamer l'annulation de cette "dette", et ils ont été partiellement écoutés en 2005 lorsque la dette de 12 (ou 13) pays du "Tiers-monde" parmi les "moins avancés" a été effacée de l'ardoise. Il n'en reste pas moins que de nombreux pays pas spécialement riches continuent aujourd'hui à rembourser cette dette, ou plutot devrais-je dire ses intérêts.

Les origines de la dette......

En 1974, en raison du choc pétrolier et de l'arrivée massive des "pétrodollars", le système bancaire international se retrouva au bord d'une grave crise de sur-liquidité. Pour y faire face, les banques internationales décidèrent d'inciter les pays du "Tiers-monde" à leur emprunter de l'argent à de faibles taux alléchants, et elles y parvinrent d'autant plus facilement que le choc pétrolier a contribué à alourdir largement les déficits de ces pays qui eurent alors grandement besoin de liquidités pour poursuivre leur processus d'industrialisation.

Ainsi, tout le monde était dans un premier temps content : le système bancaire international avait pu éviter une grave crise de sur-liquidité en trouvant des débouchés pour placer ses excédents monétaires et les pays du "Tiers-monde" pouvaient emprunter à un taux relativement faible.

Hélas, toutes les idylles et belles histoires d'amour ont une fin. Alors que les pays du "Tiers-monde" s'endettaient toujours plus et s'endettaient même pour rembourser leurs endettements précédents (au point que leur industrialisation ne reposait plus que sur l'endettement international), les Etats-Unis adoptèrent en 1979 une politique monétaire stricte qui devait entrainer une forte hausse des taux d'intérêts ce qui aura en toute logique pour conséquence d'augmenter la charge d'intérêt des pays du "Tiers-monde". C'est ainsi que de nombreux pays se sont retrouvés avec une dette devenue insupportable.

......et ses conséquences catastrophiques

Il a été calculé que chaque année, l'Afrique paie 4 fois plus au titre des charges de la dette que ce qu'elle consacre aux budgets d'éducation et de santé. L'éducation et la santé étant à la base du développement et du bien-être, on comprend bien le fardeau énorme que représente cette dette et sa responsabilité certaine (même si non exclusive) dans le maintien de l'Afrique dans le "sous-développement", tout en l'empêchant d'améliorer ses services de santé (ce qui conduit non pas simplement à des désagréments économiques mais à la mort prématurée de millions d'êtres humains).

En 2000, il a aussi été calculé que les pays d'Afrique avaient deja payé 4 fois la dette contractée en 1980 tout en étant 3 fois plus endettés !

Un seul coupable : le capitalisme !


Comment est-ce possible ? A cause du mécanisme capitaliste du taux d'intérêt ! Car dans le système capitaliste (et qu'on vienne pas me dire : c'est à cause du libéralisme ! Le libéralisme n'était pas dominant au niveau international dans les années 70......et d'ailleurs l'est-il aujourd'hui ? L'anti-libéralisme ne sert-il pas simplement d'attrape-nigaud pour naifs afin d'éviter d'avoir à remettre en cause le capitalisme ?), la monnaie joue par l'intermédiaire du taux d'intérêt un rôle de captation et de transfert de richesse ou dit plus abruptement de racket. Un racket légal qui conduit à payer plusieurs fois la somme empruntée au départ et qui est donc bien révélateur de l'absurdité, de la ringardise et de l'injustice des fondements sur lesquels repose le système capitaliste.

Comme j'avais deja dû le signaler à une autre occasion, l'Eglise catholique considérait à l'époque de sa création que le taux d'intérêt était un péché mortel qui condamnait à la damnation éternelle sans espoir de rémission, dans la mesure où il confère à la monnaie le pouvoir de se reproduire et attribue ainsi à l'argent un pouvoir sur le temps qui n'appartient qu'à Dieu. Tout chrétien authentique (je ne parle pas des révisionnistes genre Benoit XVI, qui est autant chrétien que Robert Hue est communiste) devrait donc être anticapitaliste et se prononcer pour le Socialisme, comme le petit Jésus qui fut l'un des premiers socialo-communiste que notre Terre Mère a porté (après Platon cependant, pour des raisons évidentes de chronologie).

La Banque Mondiale doit rembourser sa dette


Mais pour en revenir à des considérations moins antiques, il faut non seulement annuler la dette que les pays du "Tiers-monde" "doivent" au système bancaire international mais, loin de s'en tenir à ce mot d'ordre minimaliste des bobos altermondialistes (qui dans leurs analyses ne remettent jamais en cause le système capitaliste et qui sont donc d'accord avec le racket via les intérêts), il faut aussi demander que le système bancaire international rembourse la différence entre le montant que les pays du "Tiers-monde" leur ont deja versé et le montant de la dette qu'ils avaient contractée (tout en la réhaussant, ce qui est normal, de l'inflation constatée durant cette période afin de maintenir le pouvoir d'achat de l'argent prêté).

Entendons-nous bien, je ne souhaite pas jouer au "gauchiste tiers-mondiste" vaguement "poujadiste" en disant que tous les problèmes du "Tiers-monde" ont été causés par les méchants blancs capitalistes occidentaux et que les pays occidentaux sont riches parce qu'ils ont pillé l'Afrique et l'Amérique.


Ce n'est pas du tout ce que je veux dire et ce serait là une explication totalement fausse et simpliste. Il faut toujours éviter d'utiliser des éléments faux ou incertains car une démonstration, aussi brillante soit-elle, ne vaut rien si elle s'appuie sur des hypothèses de départ fausses. Et il faut bien reconnaitre que certains sont très doués pour produire des démonstrations très brillantes mais qui ne valent rien car elles reposent sur des postulats de départ faux ou du moins erronés (mais de qui je veux parler ?). D'ailleurs, je pense qu'une alternative sérieuse au système capitaliste se devra d'être la plus rigoureuse possible dans son analyse ne serait-ce que si elle veut espérer pouvoir convaincre de nouveaux électeurs. Car il ne doit pas y avoir à mon sens opposition entre rigueur de l'analyse et anticapitalisme (ce que nous constatons hélas trop souvent pour ne pas dire toujours, écoutez les discours de Laguiller, Besancenot ou Buffet et vous comprendrez ce que je veux dire) ou entre honnêteté intellectuelle et anticapitalisme (c'est à dire qu'il faut éviter de se lancer dans des critiques systématiques contre les adversaires politiques et savoir reconnaitre - sans rien céder à nos principes socialistes, souverainistes, anticapitalistes,..... - qu'un adversaire prend une mesure positive quand c'est le cas). De la rigueur, camarade, de la rigueur.

Bref, je disais donc que je ne joue pas les "gauchistes tiers-mondistes" ou les "anti-occidentaux primaires" qui cherche à culpabiliser quiconque ( à la manière des adeptes de la "mémoire historique"), je dénonce simplement un cas précis de racket dont ont été et sont victimes les pays du "Tiers-Monde" et surtout leurs peuples car l'argent dépensé pour rembourser les intérêts de la dette manque pour les budgets de santé ou d'éducation. C'est une dénonciation normale, non ?

(*) Une confusion qui est souvent faite (y compris par des politicards de haut rang, qui doivent être encore plus mauvais que moi en économie) : la dette des pays du "Tiers-monde" n'a absolument rien à voir avec la dette dont on parle souvent en évoquant la situation de la France ou d'autres pays européens. C'est une dette externe alors que la dette dont il est question quand on parle de la France (ou d'autres pays européens) est une dette interne qui concerne son administration publique. C'est ainsi que contrairement à ce qui est souvent dit par des individus qui parlent de sujets qu'ils ne maitrisent pas (et quand on parle de sujets qu'on ne maitrise pas, la moindre des choses serait d'ailleurs d'être un peu humble et prudent........voir de la fermer), la France ne risque pas du tout de vivre le même scénario catastrophe que l'Argentine avec sa crise de la fin des années 90-début des années 2000 pour la simple raison que la crise argentine découlait d'un surendettement extérieur (couplé à une surévaluation du peso). Un "scénario argentin" est donc IMPOSSIBLE en France, et je pense que n'importe quel économiste pourrait corroborer mon propos (?).