Editorial de l'Union Populaire Républicaine :


A l'occasion de la Journée de l'Europe, l'ancien président portugais Mário Soares met les pieds dans le plat : L'Europe est une catastrophe.

Dans le journal portugais Diário de Noticias, repris par le magazine français Courrier International dans un article intitulé "La paralysie de l'Union Européenne", l'ancien Président de la République portugaise, Mário Soares, tire un bilan plus que désabusé de la construction européenne : "L'Europe politique pour laquelle j'ai lutté et en laquelle je crois, n'avance pas : elle se trouve dans une situation de blocage et son avenir est incertain. Elle est victime de la paralysie, pour ne pas dire de la médiocrité, de certains de ses politiques. L'Europe des citoyens est devenue une illusion. Bien que le Parlement européen ait gagné en consistance et en crédibilité au cours de la dernière législature, tous semblent attendre des jours meilleurs, qui n'arrivent pas. ... C'est pourquoi personne ne parle d'avenir. On ne parle que de surmonter la catastrophe actuelle."

Et l'ancien chef d'État leader portugais d'ajouter : "Les différentes crises, économique, énergétique, environnementale, et désormais la crise alimentaire, se croisent et s'influencent mutuellement du fait de l'incapacité générale à apporter des propositions innovantes pour y remédier. ... Il manque à la planète une UE active, sûre de son rôle d'agent mondial. Mais comment l'Europe peut-elle jouer un rôle mondial de premier plan si ses politiques les plus influents ne font preuve d'aucun dynamisme, d'aucune volonté politique, et ne font aucune proposition quant à la marche à suivre? "

COMMENTAIRE

Les déclarations de Mário Soares sont intéressantes à deux égards :

- d'une part, elles montrent que les dirigeants européens savent parfaitement à quoi s'en tenir sur la construction européenne. C'est une "catastrophe", dans une "situation de blocage" et "à l'avenir incertain", pour reprendre les mots précis utilisés par Mário Soares. Si l'ancien chef d'État portugais met les pieds dans le plat, c'est tout simplement parce qu'il n'est plus tenu par quoi que ce soit : il est retraité et, à la différence de nombreux autres dirigeants européens, il ne coule pas une retraité dorée aux Etats-Unis en se faisant grassement rémunérer pour des "cours en université" qui servent surtout à acheter leur silence.

D'autre part, le pavé dans la mare lancé par Mário Soares ridiculise les rodomontades du couple Sarkozy-Fillon sur le fait que l'engagement présidentiel sur le traité européen a été "tenu" (cf. notre dépêche datée du 7 mai 2008 sur les réformes).

En France, les médias nous serinent que, grâce à notre président de la République, les problèmes européens auraient été réglés .Rien n'est plus faux et le traité de Lisbonne n'est qu'un cautère dictatorial supplémentaire sur la même jambe de bois. La vérité, c'est que l'Europe est bien la "catastrophe" décrite par Mário Soares. Mais, son avenir n'est pas aussi "incertain" que veut bien le dire l'ancien président de la République portugaise. L'avenir de la construction européenne, c'est une chute finale.

L'UPR est le seul parti politique français lucide sur la question et le seul à proposer sereinement aux Français d'en tirer la conclusion qui s'impose. L'Europe n'est pas modifiable ni réformable car c'est son principe de base qui est faux. Il faut donc en sortir, sûrement et calmement, par application de l'article 49-A du nouveau traité de Lisbonne qui prévoit justement les modalités juridiques de sortie de l'Europe.

Contrairement à ce qui est dit dans l'article, les gaullistes de l'UPR ne sont pas les seuls à avoir une position juste et sans ambiguité sur la question européenne en réclamant fort logiquement la sortie pure et simple de la France de l'UE. Sur cette position, on retrouve aussi (si je ne m'abuse) les trotskistes (grrrrr) du PT et les communistes du PRCF. Sachant que le PT pèse environ 0.3% au niveau national, le PRCF 0.01% et l'UPR 0.001%, ça fait donc un total de 0.311 % des français qui ont compris la nécessité d'en finir avec cette utopie funeste. Avec ça on va pas chier loin (veuillez excuser mon langage familier).

Par contre, ce qui est certainement vrai, c'est que l'UPR est la seule organisation française qui refuse l'idée de TOUTE construction européenne c'est à dire qui veut non seulement que la France sorte de l'UE mais qui ne voudrait pas non plus l'engager dans une autre aventure de construction d'un Empire supranational. On peut penser qu'à l'inverse, le PT et le PRCF ne verraient pas d'un mauvais oeil l'idée d'une construction d'une Europe Socialiste.

Sur la question européenne - en tant que souverainiste pur sucre  - je partage entièrement les positions de l'UPR et je dirai même plus : n'importe quel souverainiste devrait les partager ou alors c'est qu'il n'a rien capté à la notion de souverainisme. 

Ce premier mai a été celui où, en Bolivie, on a assisté au paroxysme de la lutte des classes entre un bloc social des indigènes, paysans, travailleurs et pauvres des villes qui ont juré de défendre et d’approfondir le processus révolutionnaire dirigé par Evo Morales- le premier président indigène de l’Amérique latine- et le bloc colonial-bourgeois, qui appuyé par l’impérialisme étasunien, cherche à restaurer son pouvoir politique.

Mais le « jour des travailleurs » a été celui où se sont retrouvés le gouvernements socialiste et le peuple bolivien, unis aux autres gouvernements et peuples d’Amérique latine, devant « l’épreuve du feu », afin de bloquer une plus grande avancée des forces réactionnaires, et aboutir à l’échec d’une processus. Echec dont les conséquences sur le continent seraient complexes, suivant ce qu’il ressort d’une lecture de la dernière réflexion du dirigeant historique de la Révolution cubaine, Fidel Castro.

« L’épreuve du feu » est pour les mouvements sociaux du vieux syndicalisme révolutionnaire rassemblé dans la Centrale Ouvrière Bolivienne (COB) et les partis de gauche qui ne sont pas en situation de gouverner pour qu’ils ne répètent pas les erreurs stratégiques des décades 1970 et 1980 – face alors au gouvernements du militaire nationaliste et progressiste Juan Torres et celui du reformiste Hernan Siles respectivement- quand il n’ont pas identifié l’ennemi principal et qu’ils ont aplani le chemin du retour à la droite, mais aussi pour le gouvernement, le MAS et les mouvements sociaux indigènes et paysans qui ont la responsabilité d’impulser un grand rassemblement national et patriotique.

La présence du secrétaire exécutif de la COB, Pedro Montes, dans l’événement de la Place Murillo où Morales a nationalisé l’entreprise des Télécommunications (ENTEL), aux mains de la multinationale italienne Euro Telecom Internationale, et a approfondi le processus de nationalisation du pétrole, est un signal positif d’une alliance stratégique entre la totalité des classes défavorisée et le gouvernement.

Un point positif pour le futur

La confrontation de classe est hors de doute. De fait, la montée ultime de l’affrontement entre révolutions et contrerevolution, entre le futur et le passé, est apparu dans toute sa clarté entre août et décembre 2007, quand la pression des classes défavorisées a ouvert un passage, avec le plein appui du gouvernement, pour débloquer l’Assemblée constituante qui pendant un an avait été virtuellement paralysée par les forces de droite.

Si la situation bolivienne actuelle devait avoir un précédant ce serait ce moment de février et octobre 2003, quand un puissant soulèvement national et populaire a chassé le président Gonzalo Sánchez de Lozada, l’emblème du néolibéralisme, là l’épreuve du feu a permis de mesurer ce que la mobilisation que les pauvres des villes et des champ est capable de déployer pour battre, en un court moment, les plans de déstabilisation de la droite et de l’impérialisme.

Le bloc indigène –populaire, constitué dans les décades de résistance anticoloniale et anticapitaliste, est obligé, pour garantir sa présence et son pouvoir, à serrer les rangs autour d'un gouvernement qui en deux ans et quatre mois leur a donné plus qu’en 182 ans d’histoire républicaine les classes dominantes lui ont refusé : l’accès à la santé, à l’éducation, et aussi à la sécurité sociale.

Grâce à l’a solidarité révolutionnaire internationale de Cuba et du Venezuela, la Bolivie, avec sa population de 9 millions d’habitants, a reçu plus de 12 millions d’actes médicaux, ont été opérées plus de 250 mille personnes de la vue et plus de 12.000 personnes ont été sauvées de la mort, en plus d’avoir été arrachées à l’obscurité de l’analphabétisme plus de 515.000 hommes et femmes.

A ces conquêtes, dont seuls peuvent se rendre compte ceux qui vient dans un pays comme la Bolivie – le plus pauvre après Haïti en Amérique latine- ou le connaissent en profondeur, il faut encore ajouter la Rente de la Dignité, qui a bénéficié à plus de 700.000 anciens, et le Bon Juancito Pinto pour les enfants en âge d’aller à l’école jusqu’au septième grade et que le président Evo Morales a promis d’augmenter les prochaines années jusqu'au huitième grade.

Mais , la récupération par l’Etat de ENTEL, ce premier mai enjoint aux classes défavorisées face à un tel défi d’appuyer le gouvernement dans sa volonté de poursuivre la nationalisation des hydrocarbures, réalisées le premier mai 2006, à travers le contrôle majoritaire de quatre entreprises – Chaco, Andina, Transredes et CLHB- que le néolibéral Sánchez de Lozada avait livré aux transnationales .

Ils ne veulent pas partager, même pas le minimum

En face, les classes dominantes, qui se sont assuré dans les organisations civiques le soutien de leur débilité et aussi de partis inexistants, sont en pleine offensive, sous la bannière des autonomies, pour liquider toute possibilité de construire une société non capitaliste, "socialiste communautaire », comme l’a dit Evo Morales dans les nations Unies il y a peu.

La contre offensive contre le processus bolivien est dirigée par une bourgeoisie agroexportatrice située dans le département oriental de Santa cruz, à l’Est de La paz, et par un groupe réduit de famille, autour d’une quarantaine, qui concentrent plus de 75% de terre productives de ce département dans leurs mains.

La droite, qui ne reconnaît pas la théorie de la lutte des classes mais qui l’applique à la perfection, sent avoir en main la queue de la poêle et avance avec détermination, y compris jusqu’à la partition du pays, déjà elle sait comment aggraver la crise ou comment manœuvrer pour retourner les FFAA contre le gouvernement, et elle s’est refusé à entamer le dialogue que les autorités ont proposé sous toutes les formes possibles.

Les motivations contrerévolutionnaires de la débile et dépendante bourgeoisie constituent, comme on le voit, une totalité qui mêle les ambitions politico-symboliques aux intérêts économiques.

Dans un pays, où la constitution des classes sociales a été marquée par son fort contenu raciste, les classes dominante – blanches - se refusent à accepter que la Bolivie, un pays pour lequel ils éprouvent un sentiment patrimonial, soit conduit par un indien. Le refus de Evo Morales, est aussi sur le fond, le refus de la classe et de l’identité qu’elle porte.

Politiquement, le drapeau de l’autonomie, qui occulte les intentions cachées séparatistes cherche à faire approuver un état autonomiste qui s’attribuerait les compétences nationales pour les donner aux classes dominantes, qui se sont constituées historiquement par le centralisme étatique, il leur serait restitué le pouvoir politique qu’ils ont perdu partiellement depuis le moment où Morales a pris ses fonctions dans le Palacio Quemado.

Le gouvernement bolivien n’a pas refusé la demande de plus d’autonomie aux côté du pouvoir municipal qui existe déjà, et a été amplifié par l’Assemblée Constituante, pour les trois autres (régional, provincial et indigène), alors que le discours de l’opposition, amplifié par les moyens de communication, exacerbait le mensonge dans une espèce de guerre ou , comme dans toutes les guerres la première victime est la vérité.

Economiquement, la rachitique bourgeoisie bolivienne, voit avec préoccupation le processus de récupération étatique des ressources naturelles et les avancées que, à chaque fois contradictoirement, le président Morales fait avancer pour à la fois ré-impulser le rôle de l’Etat dans l’économie et asseoir les bases d’une économie communautaire qui se caractérise par le dépassement de l’aliénation du travail.

Le programme gouvernemental, qui s’est mis en place dans le peu de temps depuis l’arrivée de Morales au gouvernement et que l’on trouve décrit dans le texte constitutionnel approuvé à Oruro, reconnaît quatre types de propriétés : d’Etat, privée, communautaire et coopérative.

La Bourgeoisie installée en Bolivie, hautement dépendante du Capital transnational, n’est pas disposée à faire des concessions et se refuse y compris à admettre la possibilité de partager le pouvoir avec les classes défavorisées qu’elle exploite, comme toute bourgeoisie, pour se reproduire, mais qu’elle méprise aussi pour la couleur de sa peau et la nature de ses noms de famille.

Il ne faut pas être très soupçonneux pour se rendre compte que derrière cette offensive de classe, de dimensions internationales, on retrouve les Etats-Unis qui ne tolèrent pas la dignité et la souveraineté de « l’Indien Morales » a donné à son peuple, qui aujourd’hui est appelé à faire preuve de sa grandeur et de son esprit indomptable.

Hugo Moldiz, pour l’hebdomadaire La Epoca de Bolivia

Ca me fait penser que j'avais écouté une conférence de José Bové il y a quelques années (6-7 ans), il y avait plein de monde (c'était l'époque où Bové bénéficiait d'une certaine popularité) et à ses cotés il y avait Evo Morales. Personne ne le connaissait, à vrai dire tout le monde se foutait un peu de ce qu'il racontait et attendait avec impatience l'intervention de la "star" José Bové.

On ne pouvait imaginer qu'il serait 7 ans plus tard plongé dans une situation quasi-révolutionnaire pendant que le bobo altermondialiste anti-français sans-papieriste et féministe José Bové aura été jeté aux oubliettes ou plutot renvoyé dans sa ferme du Larzac (en supposant qu'il soit un vrai paysan ce dont on peut douter). Le "phénomène Bové" n'aura été qu'un feu de paille après qu'on ait pu croire l'espace d'un court instant qu'il était sincèrement anti-américain et anti-mondialiste, une sorte d'Astérix défendant le village gaulois contre l'Empire. Mais les illusions se sont rapidement dissipées, les mouches ont changé d'âne.

Une chose en revanche qui ne change pas avec le temps et l'espace, c'est la bourgeoisie : cette classe dangereuse et souvent antinationale est prête à tout pour garder ses privilèges, y compris aux pires crimes, actes de sabotage et autres référendums sécessionnistes illégaux. La bourgeoisie bolivienne ne déroge pas à la règle.

Pour faire face à l'antidémocratisme d'une bourgeoisie bolivienne pilotée par Washington, Evo Morales doit à tout prix radicaliser le processus révolutionnaire. L'éternel problème de ces leaders anti-impérialistes en Amérique latine est le manque de fermeté envers l'opposition. Si tu n'écrases pas la bourgeoisie, la bourgeoisie t'écrase. Mais Morales semble ne pas vouloir se laisser marcher sur les pieds, tant mieux. Ceci dit beaucoup (du moins certains) attendent le salut de l'Amérique latine et de son "socialisme" du XXIème siècle mais ils se font beaucoup d'illusions. Chavez est sympathique mais il n'y a pas l'ombre d'un dirigeant socialiste sur ce continent ( à part à Cuba bien entendu, mais là-bas les choses semblent changer en mal ces derniers temps). A vrai dire le salut viendra probablement d'aucun pays ni continent, je suis très pessimiste pour l'avenir de la planète et pour sa simple survie du fait de la pourriture naturelle de l'homme (ou du moins de sa mentalité pourrie sous un système capitaliste mondialisé).

Le camarade Maximilien Robespierre a 250 ans ou plus exactement aurait 250 ans aujourd'hui si sa vie (et son corps) n'avait pas été écourtée par un tragique passage à la guillotine. Le Pôle de Renaissance Communiste en France rend hommage à celui qui fut le plus grand citoyen français de tous les temps.

Communiqué du Pole de Renaissance Communiste en France (PRCF)

Le 6 mai 1758, voici 250 ans, naissait à Arras, Maximilien Robespierre. Malgré la campagne de calomnie que la réaction n’a cessé de mener contre sa mémoire, Robespierre fut le principal dirigeant de la Révolution française, le plus grand événement progressiste de l’histoire mondiale depuis la révolte de Spartacus et avant la Révolution russe de 1917 conduite par Lénine, lequel a aujourd’hui l’honneur de partager avec Robespierre la haine revancharde de la contre-révolution et des renégats du communisme.

C’est Robespierre, ce grand lecteur de Rousseau et du Contrat social, qui affirma les conceptions démocratiques au début de la révolution contre l’idée d’un compromis « libéral » à l’anglaise entre la grande bourgeoisie et la monarchie. C’est lui qui, avec Saint-Just et le grand journaliste révolutionnaire Marat, fut le vrai fondateur de notre 1ère République, l’intraitable défenseur des Sans-culottes et du suffrage universel, l’ennemi acharné de l’esclavage colonial, l’inlassable animateur du combat de la France révolutionnaire contre la coalition monarchique et ses alliés, les aristocrates français émigrés à Coblence, et contre l’insurrection royaliste de Vendée. C’est Robespierre qui incarna, parmi les députés de la Montagne, l’orientation sociale de la Révolution avec ses projets sur l’instruction publique et sur le droit des pauvres aux « subsistances ». C’est lui en définitive qui avec Saint-Just, et Carnot son futur ennemi, fut le vrai vainqueur de l’Europe réactionnaire coalisée contre la France républicaine. C’est lui qui comprit que le gouvernement démocratique ne pouvait être solidement fondé sans l’implacable répression populaire des menées royalistes et girondines et sans l’alliance du Comité de salut public et de la démocratie jacobine et sans-culottes. C’est de Robespierre que nous avons hérité ce précieux héritage de la Révolution démocratique bourgeoise que sont les principes de souveraineté nationale et populaire, d’organisation communale, de République une et indivisible, de séparation de l’Etat et des cultes constitués (ce qui n’empêcha pas Robespierre de combattre les persécutions anti-religieuses des « déchristianisateurs »). Robespierre est mort en martyr de la révolution, abattu par un regroupement hétéroclite de politiciens corrompus et de dupes politiques, les Thermidoriens ; ceux-ci brisèrent l’élan populaire de la Révolution pour mettre en place une république bourgeoise anti-populaire qui allait se discréditer dans l’affairisme pour laisser rapidement place au despotisme militariste de Bonaparte.

Alors qu’elle doit le pouvoir aux grands Jacobins, la bourgeoisie et ses suiveurs sociaux-démocrates (il n’y a même pas une rue Robespierre, même pas une rue Marat à Paris sous la Municipalité de B. Delanoë associé au PCF !) n’ont jamais pardonné à Robespierre d’avoir pris appui sur les artisans, paysans et ouvriers sans crainte de faire du peuple travailleur un acteur autonome de l’histoire. Les historiens anti-robespierristes de la bourgeoisie savent en effet que c’est en prenant appui sur la mobilisation populaire autonome de la grande Révolution, en particulier sur celle de l’An II (93) que le mouvement ouvrier du 19ème siècle a pris son essor. Ils savent que Gracchus Babeuf, le premier fondateur du mouvement communiste en France, reconnut sa dette politique envers l’Incorruptible après s’être un moment mépris à son sujet au moment de Thermidor. C’est cela, et non les violences de la Terreur, -incontournable dans les conditions d’une lutte acharnée entre révolution et contre-révolution, que la bourgeoisie a toujours reproché à Robespierre. Sinon comment expliquer que le nom de Robespierre, dont le corps guillotiné fut jeté dans la chaux vive par les Thermidoriens, n’ait jamais été cité pour l’entrée au Panthéon alors que l’ultra-sanglant Napoléon Bonaparte et tant d’autres assassins de peuples, reposent dans le sanctuaire de l’actuelle « République » bourgeoise, devenue de plus en plus réactionnaire, anti-patriote, antisociale, anti-laïque, anti-jacobine et « européenne » ?

Quoi d’étonnant dans ces conditions si la France officielle de Sarkozy et de l’UMPS ne fait rien au contraire, pas plus que la direction « euroconstructive » du PCF, pour commémorer la naissance du fondateur de la France républicaine ? Sarkozy préfère célébrer La Fayette, le massacreur des ouvriers révolutionnaires en place de Grève, l’homme qui a déserté pendant les guerres révolutionnaires, celui qui en 1830, à l’issue des Trois Glorieuses, a brillamment manœuvré pour frustrer les ouvriers républicains de leur victoire sur le régime légitimiste de Charles X et faire proclamer le « roi bourgeois » Louis-Philippe. Le même Sarkozy de Nagy-Bocsa, avec son sbire idéologique Jacques Marseille, prépare en catimini la réhabilitation de Napoléon III, l’assassin de la Seconde République. Quant aux médias et aux institutions officiels comme le Grand Palais, ils ne cessent de s’épancher sur Marie-Antoinette, « l’Autrichienne » exécrée du peuple parisien, qui transmettait les positions de l’armée française aux généraux de l’armée ennemie ! A chaque classe sociale ses « femmes historiques » et ses « grands hommes » ; comme le chante J. Ferrat dans « Ma France », la France des travailleurs « répond toujours du nom de Robespierre », comme elle défend la mémoire diabolisée des Thorez, Frachon et autres Duclos.

Mais en ce triste anniversaire du 6 mai 2007, où l’arrogant proconsul du MEDEF, de Bush et de Bruxelles s’enroule dans le drapeau tricolore pour « rompre » avec l’héritage démocratique de 68 (fortes augmentations de salaires, droit syndical…), de 45 (retraites, sécu, nationalisations, statuts, droit du travail, école démocratique, CNRS, tout cela mis en place par les ministres et administrateurs communistes Thorez, Croizat, Billoux, Tillon, M. Paul, Grenier, Wallon, Joliot…), de 36 (40 heures, hausses de salaires, congés payés) et même de 89-93 (souveraineté nationale détruite par l’euro-constitution bis, régionalisation de la République, violations répétées par Sarkozy de la loi laïque de 1905, démontage de l’Education nationale, alignement militaire de la France sur l’Empire US…), il est une raison de plus de célébrer l’œuvre de Robespierre. N’est-ce pas lui qui nous a appris, après Rousseau et avant la Commune de Paris, que les élus doivent en permanence des comptes au peuple, et non le peuple aux élus qui le trahissent ? N’est-ce pas lui qui fit inscrire dans la Constitution de 1793 qui fondait la 1ère République, cette phrase qui cingle toujours au visage les apprentis-tyrans et qui guide toujours les vrais républicains :

« quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est pour le peuple et pour toute portion du peuple le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs ».

Vive la République sociale, souveraine et indivisible ! Honneur à Robespierre, à Marat et au peuple « sans-culottes » !

Pas d'accord sur tout (par exemple la croyance béate en la démocratie et en la république) mais il est clair que Robespierre était le seul à être capable de donner une orientation positive à la Révolution française. Aujourd'hui, quand on voit où nous a mené le pouvoir de la bourgeoisie et plus encore où il va nous mener dans un futur proche, on en viendrait presque à regretter le roi.

Dans une précédente note, j'avais dis qu'aucun athlète ne s'était prononcé contre le port du badge "Pour un monde meilleur" (au départ une idée de David Douillet, Romain Mesnil et autres blaireaux) lors des Jeux Olympiques de Pékin. C'est désormais chose faite avec Eunice Barber.

La quintuple médaillée mondiale (en saut en longueur et heptathlon) a ainsi déclaré :

"Je suis contre le boycott, le badge. Contre tout. Ce ne sont pas les affaires des athlètes. Il faut boycotter quand on signe des contrats de millions d'euros pour le business. J'ai un avis dur là-dessus, je ne porterai pas le badge. Humanitairement, ce n'est pas la France qui va donner des leçons à la Chine. Il y a tellement de +Noirs et d'Arabes+ qui se font +incendier+ en France. Là, les humanitaires ne se lèvent pas",

Evidemment, pour mieux faire passer son propos, elle y est allée de sa parole bien-pensante sur les "noirs et les arabes qui se font incendier en France" alors que la France est certainement l'un des pays du globe qui traite le mieux ses citoyens d'origine étrangère (qu'ils soient noirs, arabes ou autres).

Elle aurait pu se contenter de dire que les messages à caractère politique (donc ce stupide badge) n'avaient rien à faire dans une enceinte sportive, que la France comme tous les pays du Monde n'a en effet aucune leçon à donner à la Chine en ce qui concerne ses affaires de politique intérieure au nom du respect des principes de souveraineté nationale et de non-ingérence reconnus par le droit international. Mais non, il a fallu qu'elle se lance dans une délirante diatribe anti-française........

Elle ne s'arrête pas en si bon chemin :

"Pourquoi avez-vous donné (les JO) à la Chine ? C'est ça la question. Les Chinois, je les admire d'un autre côté. Ils sont en train de se développer. J'aimerais que les Noirs (les Africains) soient un peu comme les Chinois, qu'ils se développent, qu'ils achètent tout ce qu'ils peuvent acheter. Ils ne font que du business. C'est ainsi qu'on respecte les gens et les Chinois on les respecte car économiquement ils sont bien. J'ai envie qu'on leur donne leur chance",

D'abord elle a tout à fait raison sur un point : il n'y a eu aucun appel au boycott direct des JO de Pékin car bien que la Chine soit officiellement communiste, elle suit une voie économique purement capitaliste. A l'inverse, nombre de pays occidentaux (mais pas tous, il me semble que la France avait participé mais je ne peux le certifier) avaient boycotté les JO de Moscou en 1980 car l'URSS restait encore à cette époque un pays socialiste productiviste.

Elle a également compris qu'à partir du moment où un pays est riche et puissant, il devient respecté sur la scène internationale. Même chose à l'intérieur de chaque pays : si t'es riche, t'es respecté, t'as réussi ta vie,.....et autres balivernes du genre. Par contre, si t'as pas de pognon, t'es rien, t'es un raté, t'es une bouche inutile,......bref dans notre monde capitaliste moderne, la pauvreté est davantage stigmatisée que la couleur de peau ou la religion. Comme je l'avais deja expliqué, le grand danger d'aujourd'hui est le racisme anti-pauvre et le fascisme du fric.

Le problème, c'est que la bourgeoise capitaliste Eunice Barber tire de ce constat assez simple qu'il faut que les pays africains et tous les hommes rationnels n'aient plus que pour objectif de faire de l'argent, de consommer, de faire du business, de "réussir"......c'est à dire de partager comme elle des valeurs capitalistes et américaines.

En fait, comme la plupart des ressortissants des "pays du tiers-monde", Eunice Barber nourrit une relation paradoxale à l'Occident. Un mélange d'amour et de haine : d'un coté elle déteste les pays occidentaux dont la France dans leur version impérialiste parce qu'ils ont colonisé l'Afrique (ce qui est compréhensible) mais d'un autre coté elle admire le modèle économique capitaliste occidental basé notamment sur la consommation de masse et l'exploitation intensive des ressources naturelles en espérant que les pays africains comme la Chine le suivent......sans comprendre que ce modèle n'est que le résultat de l'actuelle colonisation occidentale du Monde et qu'il n'aurait jamais pu exister sans l'ancienne colonisation occidentale du Monde (le capitalisme s'est en effet développé en Europe et aux USA à partir du pillage de l'or des indiens et de la traite des noirs).

Il n'est au final pas surprenant qu'Eunice Barber ait décidé d'abandonner la nationalité sierra-léonaise pour adopter la nationalité française. Car pour que le système occidental de pillage des cerveaux et de main d'oeuvre (pour accroitre les profits) ou de pilage des sportifs (pour accroitre le nombre de médailles aux JO) fonctionne, il faut bien entendu l'accord des personnes pillées à leur pays d'origine. Et cet accord est facile à obtenir car ces personnes ne rêvent que de capitalisme. Parenthèse, il est dès lors particulièrement risible de voir les mouvements "communistes" et "révolutionnaires" (type L"CR", P"CF" et autres idiots utiles) considérer les français d'origine immigrée comme la principale classe révolutionnaire car ils ont au contraire en moyenne (en moyenne, il ne s'agit pas de généraliser) une mentalité encore plus capitaliste, libérale et individualiste que les français de souche.

Bref, d'un constat juste, Eunice Barber tire une conclusion mauvaise. Au lieu de détester l'Occident et notamment la France tout en admirant le modèle économique capitaliste occidental, elle devrait respecter une France qui serait débarrassée de toute prétention impérialiste et qui ne songerait qu'à défendre sa culture et son identité (car de la mêrme façon que les pays d'Afrique sont majoritairement des pays noirs comme elle l'admet et doivent veiller à le rester, la France est majoritairement un pays blanc et doit également veiller à le rester) et combattre un modèle économique capitaliste occidental qui va mener le Monde dans son ensemble à la catastrophe. Pourquoi à la catastrophe ? Vous le découvrirez bien assez tôt chers camarades car j'aurai l'occasion d'en reparler plus longuement dans un prochain billet.