Le ministre de l'Intérieur Brice Hortefeux a présenté avec autosatisfaction une baisse de la délinquance de 2,1% en 2010. Pourtant, le sentiment général de nombre de citoyens français est que l'insécurité n'a jamais été aussi élevée dans nos contrées. Comment expliquer ce décalage ?

Peut-être par la disparité des résultats. Car si l'atteinte aux biens est en baisse constante, les violences aux personnes quant à elles suivent la courbe inverse. En clair vous avez sans doute moins de "chances" de vous faire brûler votre voiture mais vous en avez davantage de vous faire casser la gueule ou tabasser. Une bien maigre consolation, vous en conviendrez.

C'est sans doute en se basant sur les mêmes critères que Brice avait conclu avec la même autosatisfaction béate que la nuit de la Saint Sylvestre avait été calme et sans incident majeur, ce qui n'est pas vraiment le cas quand on constate les agressions violentes voir les meurtres qui l'ont emaillé (comme le rapporte cet article du journal Libération : la nuit du 31 pas si tranquille

Evidemment, il ne s'agit pas de dire, comme certains partis politiques démagogiques bien connus que nous ne citerons pas par charité laicarde, que le problème de l'insécurité est facile à résoudre ou encore qu'il serait possible d'atteindre une insécurité zéro. Il s'agit simplement d'appeler Monsieur Hortefeux a davantage de retenue quand il s'agit de commenter un bilan qui n'invite pas à sauter au plafond ni à déboucher les bouteilles de champagne.

Pour le reste, si le phénomène de l'insécurité vous intéresse, nous ne pouvons que vous inviter à lire le numéro 2 du journal de Socialisme&Souveraineté qui décrit ce fléau et tente d'apporter de nouvelles réponses pour le combattre :

http://www.socialisme-et-souverainete.fr/article-numero-2-octobre-2010-60012115.html

   Récemment, le tribunal de Bobigny a condamné plusieurs policiers pour avoir accusé à tort un automobiliste d'avoir remversé un agent de police. Des syndicats de policiers et le ministre de l'Intérieur ont vivement protesté. La magistrature et l'opposition de gauche ont défendu cette décision. Pour notre part, nous vous invitons à lire cette position assez nuancée et pertinente du blogueur Descartes :

  Une affaire récente a remis sur les questions de police sur le devant de la scène. Résumons rapidement le dossier: un groupe de policiers essaye de contrôler un automobiliste. L'individu en question essaye de se soustraire au contrôle. Dans la confusion qui suit la course-poursuite, un véhicule de police "accroche" involontairement l'un des fonctionnaires présents. Jusque là, rien que de très banal. Mais c'est là que cela se corse: pour cacher cet incident, les policiers vont inventer une infraction imaginaire, en accusant l'individu contrôlé d'avoir accroché le policier avec sa voiture. Et ils coucheront cette falsification sur procès verbal officiel.

   On ne saurait trop signaler la gravité des faits. Si la machination était allée jusqu'au bout, le malheureux automobiliste aurait pu se retrouver devant une cour d'assises, encourant une peine de réclusion à perpétuité. Heureusement, les "boeufs-carottes" ont rapidement mis à jour les contradictions dans l'histoire des policiers et révélé le pot aux roses. Les sept policiers ayant participé à l'affaire reconnaissent s'être concertés pour falsifier un procès verbal. Ils se retrouvent en correctionnelle, avec à la clé des condamnations à la prison ferme. Jusque là, encore une fois, rien que de très logique.

La suite sur :

http://descartes.over-blog.fr/article-de-la-difficulte-d-etre-policier-62986630-comments.html#anchorComment

Tribune libre de Pablito Waal :

Luc Le Vaillant est journaliste à Libération, et a exposé dans cet article une série de propositions "libertaires" (http://www.liberation.fr/societe/01012300227-eloge-du-laxisme)  qui selon lui, permettraient de réduire l’insécurité par des moyens strictement opposés aux politiques « sécuritaires ». On pourrait penser que les idées de Mr. Le Vaillant ne sont que « philosophiques », qu’il ne faut pas les prendre au premier degré… On aimerait, mais rien n’indique un quelconque « second degré » dans les cinq « pistes » que l’auteur propose, en tant que sujets de « réflexion ». Donc pas un programme abouti, certes. Mais qui rejoint une partie des propos que la gauche « libertaire » reprend régulièrement lorsqu’il est question de sécurité.

       Sur ce, il est important de critiquer ces « réflexions », pour la plupart inconséquentes. Et surtout de rappeler que Socialisme & Souveraineté a publié un numéro spécial sur l’insécurité en Octobre.

Commentons les idées de Le Vaillant :

« 1. Fermer les prisons. Répétons que la prison est l’école du crime. Et que l’instauration d’établissements fermés pour jeunes délinquants revient à ouvrir des centres d’apprentissage en grande truanderie. Le port des bracelets doit être généralisé et les courtes peines bénéficier systématiquement de procédures de substitution. C’est la promiscuité inhérente aux établissements pénitentiaires qui fait office de bouillon de culture. Individualiser la sanction et consigner à domicile permettraient d’éviter la transmission des savoirs délinquants. »

La réflexion s’ouvre sur un sophisme : la prison, telle qu’elle est aujourd’hui en France, (nuance oubliée par l’auteur), est une école du crime. Mais nullement la seule. Donc, quand bien même la prison n’existerait pas, l’insécurité existerait quand même. Et sans doute davantage. Car ce n’est pas parce qu’il existe un effet amplificateur du crime en prison (« école du crime ») qu’il n’y a pas également un effet anti-crime (la peur de la prison pour les délinquants potentiels, que Mr. Le Vaillant semble oublier, et sans laquelle le niveau de délinquance serait sans doute beaucoup plus élevé). Qu’on fasse sortir de prison un nombre conséquent de gens que l’on peut traiter par des travaux d’intérêts général et des bracelets électroniques, c’est une chose. Mais en revanche, Le Vaillant oublie que des milliers de condamnations carcérales ne sont pas effectuées (voir le N°2 de Socialisme & Souveraineté).

« 2. Ouvrir des hôpitaux psychiatriques.Il y aurait les brigands et les fous, les canailles et les dingues. Le distinguo n’est pas toujours criant mais la part des choses peut être faite. Une bonne partie de la population pénitentiaire relève de la psychiatrie. Détruisons les centres de détention, ouvrons des unités de soins. Qui, souvent, sont des lieux fermés. Devant les drames que peuvent créer les récidives pulsionnelles, il faut rappeler deux choses difficiles à entendre par les victimes et leurs familles. Une fois sa peine effectuée, le condamné a payé sa dette et ne peut être chimiquement dégradé contre son gré. Imposer des camisoles éternelles disqualifie toute la philosophie sanction-réparation-réinsertion à l’œuvre depuis 1945. Autre chose plus fondamentale et encore moins audible : vivre suppose une part de risque infragmentable, que Big Brother jamais n’éradiquera. »

Le Vaillant joue totalement sur les mots : il parle d’hôpitaux psychiatriques, avant de préciser qu’ils sont fermés ensuite. Avec soins psychiatriques ou pas, cela s’appelle quand même une prison. La nécessité de prise en charge psychologique dans beaucoup de cas est évidente, en oubliant le risque d’une sur-psychiatrisation : Luc Le Vaillant sait-il que des gens ont pu être détruits d’avoir été considérés comme des « cas psychiatriques » et traités à coup de médicaments, alors qu’ils étaient sains ?

« 3. Nationaliser la distribution des drogues, étatiser la prostitution. Comme la prison, la prohibition déclenche des délits. Créer une régie des drogues comme il existe une régie des tabacs aurait bien des avantages. Garantie de la qualité des produits, perception de taxes, blanchiment d’une économie noire dans les quartiers, évolution des relations géopolitiques avec les pays producteurs (lire Libération du 16 décembre 2009). Idem pour la prostitution. Seul l’Etat est capable de garantir le volontariat des travailleurs du sexe, de couper l’herbe sous le pied des trafiquants d’êtres humains et de pourvoir aux besoins sexuels des hommes et des femmes afin de limiter les frustrations pathogènes. »

Il n’y a pas de position arrêtée sur la légalisation des drogues dans Socialisme & Souveraineté. La nationalisation de la production et du commerce des drogues aurait sans doute un attrait, mais aurait un coût net important. En effet, pour que les fournisseurs de drogues cessent d’alimenter des dealers, il faudrait que l’Etat leur propose un prix supérieur aux autres distributeurs. Et pour que les consommateurs se fournissent auprès de l’Etat (ce qui permettrait de les suivre médicalement), il faudrait que l’Etat vende au prix les plus bas du marché. Donc l’Etat perdra de l’argent dans ce commerce. Ceci dit, vu le coût humain de la drogue, cette politique peut être envisagée. Mais pour la prostitution, les idées de Le Vaillant sont peu crédibles. Pour étatiser la prostitution, il faudrait que l’Etat demande aux maquereaux de bien vouloir cesser gentiment leur commerce et de déclarer leurs travailleuses comme fonctionnaires. Les maquereaux refuseront, et les travailleuses, si on arrivait à les libérer des réseaux, choisiraient certainement de ne plus exercer dans la majorité des cas (il existe bien une minorité de prostituées « volontaires », mais ce n’est pas le cas des esclaves des réseaux). Il faudra donc pourchasser les proxénètes, et on retombera dans les travers habituels de la répression de la prostitution : la prostitution existera toujours, mais toujours plus dans l’ombre, hors de portée de toute surveillance sociale et associative.

« 4. Disséminer l’habitat social. Il s’agit d’en passer par un volontarisme immobilier et de proposer des logements à prix cassé aux résidents des quartiers afin de vider ces poches de pauvreté. Au-delà de l’excellente loi SRU, il revient à l’Etat de disséminer des habitats sociaux adéquats sur le territoire pour en finir avec le communautarisme de relégation. Les promoteurs seront tenus de mettre à disposition du logement social un faible pourcentage de leurs mètres carrés nouvellement construits. Pour l’ancien, la réquisition pourra s’exercer dans la même proportion. Cette politique a un coût certain et demande du temps. Mais elle peut aussi s’imposer en relais de croissance pour les entreprises du BTP (bâtiment et travaux publics). »

Défaire les quartiers-ghettos et disperser de leurs habitants sur le territoire étant une des propositions de Socialisme & Souveraineté dans son dernier numéro, nous sommes sur ce point globalement en accord avec Le Vaillant.

« 5. Repenser le monde de l’après-travail. Il n’est pas avéré que l’oisiveté est la mère de tous les vices. Et je plaiderai volontiers pour le droit à la paresse. Mais dans notre société, l’activité reste un mode d’insertion majeur. Ennui, l’Occident repu, qui continue à faire flamber son PNB malgré les crises, est entré dans le monde de l’après-travail. Délocalisations, robotisations, etc. Si l’on veut éviter que prolifèrent frustrations, transgressions et appropriations interdites, il faut accélérer le partage du travail initié par les 35 heures et garantir des revenus d’existence à chacun. Sans cela, la machine infernale s’emballera. Déclassements, délits, répressions s’enchaîneront mécaniquement et feront monter les peurs, les angoisses et l’assujettissement à la logique policière. D’où l’intérêt de revendiquer un laxisme ailé. »

On ne peut créer davantage d’activité, il faut donc la partager, puisque de toute façon les robots et les chinois travailleront bientôt à notre place, etc… L’économisme du gauchiste analphabète de base. On a bien du mal à expliquer alors que des pays aient un taux d’emploi plus élevé que le nôtre avec un temps de travail individuel supérieur à ce qu’il est en France et une productivité horaire comparable, comme c’est le cas aux USA. Ce que propose Le Vaillant, ce n’est pas tout à fait le modèle que Socialisme & Souveraineté prône. Sans bien sûr condamner le partage du temps de travail, c’est dans un système promouvant à la fois la redistribution juste des revenus mais aussi la liberté d’entreprendre et permettant de créer de nouvelles activités que nous mettons notre confiance.

Confiance que nous ne pouvons encore accorder aux "libertaires" pour ce qui est de la sécurité...

        L'agression mortelle dont a été victime Mohamed, citoyen français, devant les yeux de sa famille, commise sur l'A 13 dans les Yvelines suite à une malheureuse altercation de véhicules, outre qu'elle est une preuve de plus dans l'explosion d'une délinquance de plus en plus sauvage, révéle la prise d'otage dont sont constamment victimes la majorité des français d'origine maghrébine depuis plusieurs années par des bandes de jeunes assassins indignes de la nationalité française, faisant régner la terreur, la loi du silence et la peur des représailles...

       Ces honnêtes citoyens et travailleurs sont ainsi pris en étau entre d'une part une racaille d'en bas dépourvue de toutes valeurs civilisationnelles qui ne rêvent que de "maille, de putes et de grosse caisses", puis une racaille d'en haut faite de boursicoteurs, de grands patrons négriers, de traders et banquiers dotée de la même mentalité (toujours plus de frics) et enfin une gauche trotskiste faussement antiraciste qui depuis les années 80 trouvent toujours des circonstances atténuantes aux agissements de ces voyous sous les prétextes fallacieux de l'anti-racisme (qu'est-ce que les races ont à voir ici?) et de la situation de pauvreté et d'exclusion que vivraient cette minorité de casseurs (ce qui n'est nullement le cas, à en voir la marque de leurs vêtements et voitures et d'ailleurs même si ça le serait, depuis quand la pauvreté conduit systématiquement à la délinquance, je croyais au contraire qu'elle contribuait au renforcement de la solidarité de classe messieurs les "marxistes".).

       Pis, ces bobos des villes, en excusant violences, vols, émeutes et incendies de bus, mettent de façon malsaine dans le même panier la population des quartiers et délinquants osant ainsi assimiler les jeunes et honnêtes travailleurs des banlieues à ces bandes sauvages. Quelle honte Madame Aubry, Monsieur Besancenot, Monsieur Mélenchon! Quelle honte de confondre ces couches populaires que vous prétendez représenter avec ces voyous qui pourrissent depuis trop longtemps la vie des quartiers populaires.

       A ce climat d'insécurité persistant s'ajoute l'idéologie selon laquelle les français d'origine immigrée ne pourraient être de sincères patriotes français mais au contraire devraient toujours se rattachaient à l'identité de leur "pays d'origine". En effet, selon la famille de Mohamed, ses agresseurs, en l'assénant de coups, lui reprochaient, je cite, de "faire son français" en réclamant un constat à la suite de l'accrochage. Termes assez révélateurs du climat nauséabond anti-France qui règne sur notre propre sol et qui règne aussi généralement en Europe. Il s'agit Ià d'une pensée raciste (véhiculée d'ailleurs depuis toujours par la même gauche antiraciste et première à vomir la France et son peuple), et selon laquelle il serait "mal" pour les nouveaux venus de s'assimiler à la patrie d'accueil, en l'occurrence la France. Cela veut-il dire que le peuple français et ses traditions serait un peuple en dessous des autres? Un peuple inférieur? Attention à ce genre de hiérarchie, cela peut rappeler de sombres époques... 

       Mais allons plus loin : tous les peuples du monde, notamment les peuples algériens et palestiniens, auraient le droit de défendre leurs histoires, leurs traditions et d'exiger que l'arrivant se conforme à elles, tous sauf la France?! Au passage je respecterais tout à fait cela si je décidais d'aller vivre dans un pays autre que le miens et je verrais nullement dans cela du fascisme (pour nos "antifas" qui voient du fascime partout sauf où il se trouve, c'est à dire dans des institutions telles que le Medef, la Commission européenne ou le FMI ). A cet égard, on pourrait renvoyer l'acusation de racisme à ces petits flics de la pensée qui ont la facheuse habitude de penser que les individus sont en premier lieu déterminés par leur origine ethnique. Il n'est donc pas étonnant de voir ces guignols s'indigner de voir des noirs, des jaunes, des beurs manifester leur désir de s'assimiler à la nation dans laquelle ils ont choisi de vivre, ça pourrait paraître naturel après tout mais à l'évidence ça ne l'est pas pour ces curés bornés et incultes.*

       *Exemple de cet interdit fascisant auquel doivent se soumettre les immigrés européens, cet article de NPI qui relate qu'en Allemagne des commandos d'extrême gauche se sont violemment attaqués à des commercants immigrés qui soutenaient l'équipe de football de la République fédérale et arboraient aux abords de leurs boutiques des drapeaux allemands :

       "En Allemagne, l’extrême gauche a décidé que l’on ne pouvait pas être immigré et, durant le mondial, soutenir l’équipe de foot-ball de la République fédérale. Ainsi, des commandos de gauchistes ont attaqué nombre de commerçants d’origine immigrée qui faisaient état de leur soutien à l’équipe de leur pays d’adoption.

       Selon Der Tagesspiegel les gauchos ont été particulièrement violents et agressifs dans le quartier de Neukölln, à Berlin, où résident nombre d’immigrés turcs et maghrébins. Là, il ont arraché les drapeaux allemands qui décoraient les boutiques et les véhicules.

       Un groupe se nommant le « Kommando Kevin-Prince Boateng » (du nom d’un joueur né en Allemagne mais appartenant à l’équipe du Ghana) a revendiqué les actions.

       Une famille arabo-allemande, les Bassal, a refusé de se laisser intimider et a pendu un très grand drapeau allemand sur l’immeuble où elle exploite une boutique de téléphonie mobile. Ibrahim Bassal, a relaté au Berliner Morgenpost, les menaces et les violences dont les militants d’extrême gauche ont usé à son égard, pénétrant de manière illégale dans sa demeure et tentant de l’incendier.

       Badr Mohammed, un cousin de Bassal, qui se définit comme un « conservateur de droite », a déclaré au journalistes « Pourquoi certains décident-il que je ne peux pas être fier d’être Allemand ? Ces gens là ne nous voient que comme des immigrés et ils ne comprennent pas que nous puissions nous sentir Allemands et en être fier. Ils pratiquent un racisme à rebour et ils veulent absolument que nous restions des immigrés« .

       La famille Bassal se dit fière d’avoir reçu le soutien de nombreuses familles turques ou arabes du quartier, et celles-ci ont créé un comité de résident pour s’opposer aux actions des gauchistes."

Jimmy

Dimanche 20 juin, 8 500 Français d'origine chinoise ont manifesté dans le quartier parisien de Belleville pour dénoncer l'insécurité dont ils sont victimes et le laxisme des autorités face aux voyous.

Socialisme&Souveraineté, qui défend la tranquilité publique depuis toujours, ne peut que saluer cette initiative, même si nous pouvons regretter qu'elle a été menée au nom d'une communauté en particulier plutot qu'en celui de tous les citoyens français. Notons cependant que l'immense majorité de nos concitoyens d'origine chinoise font les efforts nécessaires pour s'intégrer et s'assimiler à la société française, et l'heure n'est pas à la création de "chinatowns" dans notre pays.

Nous pouvons remarquer l'existence d'un certain racisme anti-chinois en France, qui n'est pas suffisamment combattu par les autorités. Socialisme&Souveraineté, qui combat énergiquement toutes les formes de racisme (qu'il soit anti-jaune, anti-noir, anti-blanc, anti-arabe, anti-juif......la lutte contre le racisme n'incluant évidemment pas l'islamophobie, la cathophobie, la protestantophobie, la bouddhophobie ou l'antijudaisme qui sont des opinions philosophiques et idéologiques n'impliquant aucune haine envers les personnes, en tout cas tant qu'elles ne virent pas à l'obsession.....), ne peut que le déplorer.

Ce racisme anti-chinois légal s'observe notamment avec la théorie du "péril jaune", très en vogue chez les bourgeois et petits-bourgeois qui s'effraient (et s'étranglent) à l'idée que l'Occident n'est plus le seul maitre du monde.

J'entendais ainsi récemment un bourgeois, capitaliste "libéral" bon teint,  sur une très mauvaise radio populiste et dangereuse (RMC, pour ne pas la citer) qui déclarait que la Chine colonisait l'Afrique en achetant des terres sur ce continent. Outre qu'il est amusant de voir un capitaliste "libéral" parler de colonisation là où il n'y a que libre jeu du marché (achat de terres, à moins que l'on m'explique que le chinois a été imposé comme langue officielle dans des pays africains), ce genre de réflexions sont la démonstration d'un profond malaise chez les bourgeois et petits-bourgeois occidentaux qui considérent que l'Afrique est leur chasse-gardée et ainsi n'acceptent pas de voir que les Africains préfèrent dorénavant bien souvent collaborer (ou travailler) avec les Chinois plutot qu'avec eux, sans doute parce qu'ils les traitent avec plus de respect et dans une relation plus égalitaire (en tout cas c'est ce qu'en disent nombre d'Africains qui travaillent avec des Chinois).

Et ne parlons même pas de ceux qui accusent les Chinois de voler nos emplois, qui déplorent que tout ce qu'ils achètent est "Made in China" (alors qu'ils devraient au contraire remercier les Chinois, ça leur permet d'acheter beaucoup moins cher des marchandises de qualité au moins équivalente) ou encore qui pensent que quand la Chine dominera le Monde (nous en sommes encore très loin, n'en déplaise aux fantasmeurs), elle nous envahira, nous colonisera, voir nous réduira à l'esclavage.

Très franchement et tout à fait personnellement, je redoute moins un monde "dirigé" par la Chine et par les Chinois, avec leur civilisation millénaire et leur respect de la culture d'autrui, qu'un monde "dirigé" par les Etats-Unis et les Yankees, avec leur civilisation très jeune (donc immature) et leur tendance ouvertement hégémonique et impérialiste (ceci dit sans vouloir diaboliser les Etats-uniens, qui sont un peuple qui a aussi de nombreuses qualités). Même si l'idéal, c'est évidemment un monde multi-polaire où personne ne domine personne, et nous pensons que c'est ce vers quoi nous allons car à Socialisme&Souveraineté, nous sommes optimistes et croyons à un avenir radieux.

Tout ça pour dire que sans tomber dans un néfaste "bisounoursisme" (c'est à dire la négation des réalités), jouer sur les peurs, genre "péril jaune", complots, divisions, haines,.......ne nous intéresse pas, même si nous sommes conscients qu'en terme de communication ça peut rapporter gros.

Notre pureté morale nous l'empêche car à Socialisme&Souveraineté, nous faisons de la politique différemment, sans la pourriture qui entoure habituellement ce milieu et qui écoeure à juste titre nombre de nos concitoyens.