Par quel miracle la lutte contre les privilèges a-t-elle été détournée au profit des vrais privilégiés ?
Dans le vocabulaire médiatique – qui ressemble curieusement à celui de l’UMP – les privilégiés sont aujourd’hui les fonctionnaires et les agents des services publics. Alors que le gouvernement a fait 15 milliards de cadeaux fiscaux aux plus riches, ce sont les instituteurs et les conducteurs de métro qu’on cloue au pilori. Mais quels sont donc ces privilèges qui méritent la vindicte médiatique : ce ne sont la plupart du temps que des droits que chacun devrait détenir, celui d’avoir un emploi ou une retraite décents. Quel renversement des valeurs que cette invocation de la « justice » et de « l’égalité » (Sarkozy, encore lui) pour supprimer les régimes spéciaux de ceux qui les ont souvent chèrement acquis quand on verse des tombereaux d’eau bénite sur la loi du profit ! Car, comme le souligne l’écrivain Jacques Gaillard,
« un privilégié, si l’on cherche une définition, c’est justement celui dont les revenus et le rang social sont sans commune mesure avec son travail, ses compétences ou son utilité sociale. C’est quelqu’un qui a le bonheur de gagner dix mille euros en déplaçant une épingle, alors que d’autres, pour déplacer une tonne, en gagneraient cinquante (*). » (Marianne2)
La dénonciation salonnarde des « privilèges » des agents publics – dont certains, notamment les enseignants, gagnent des salaires mirobolants frisant les 1500 euros par mois – s’en prend aussi très souvent aux élus. S’il est vrai que les parlementaires ne répugnent pas à se voter démocratiquement quelques avantages, on ne peut que s’étonner de l’esprit sélectif des nouveaux Savonaroles. Car le phénomène social de notre époque est la reconstitution d’une caste d’ultra-riches, telle qu’on n’en avait pas connu depuis 1945. Le néolibéralisme et ses porte-serviettes de droite et de gauche, ont – réformes fiscales après réformes fiscales – délesté les nantis d’une grande part de leurs obligations sociales, remisant la redistribution des ressources au magasin des antiquités. Aux Etats-Unis, le taux d’imposition appliqué à la tranche supérieure des revenus s’établit à 91 % jusqu’en 1964 ; au Royaume-Uni, il s’élève à 83 % quand Margaret Thatcher devient premier ministre en 1979 ; en France, le gouvernement de Raymond Barre le porte à 80 % en 1980. Dans ces trois pays, il oscille désormais entre 35 % et 40 %. Comme le note le journaliste Pierre Rimbert (Le Monde diplomatique),
« Si, dans l’Hexagone, l’éventail des salaires s’élargit sous l’action des rémunérations faramineuses d’une poignée de dirigeants, ce sont d’abord les revenus du capital qui dilatent les plus grandes fortunes. En effet, les milliardaires des XIXe, XXe et XXIe siècles présentent ce point commun : ils possèdent les moyens de production, sous forme d’actions ou de placements. Les très riches n’ont pas seulement restauré leur surface financière. Ils ont aussi diversifié les formes de leur puissance en s’imbriquant plus étroitement aux autres milieux du pouvoir : médiatique, politique, intellectuel. »
La fortune de ces nouveaux privilégiés est telle qu’ils ne savent comment la dépenser. Heureusement, Le Monde leur propose son supplément « argent », transposition de « How to spend it ». Ils y apprendront sans doute comment créer une association caritative. Le nouveau philantro-capitalisme s’étale avec bonne conscience à la « une » des journaux entre deux petits Africains qui meurent de faim. La violence des rapports Nord-Sud, qui ne sont peut-être pas étrangers à ce que des enfants meurent de faim, ne mérite pas qu’on s’y arrête. La lecture besogneuse des pamphlets simplistes de François de Closet ou des « enquêtes » du journaliste Yvan Stefanovitch (Les Privilégiés de la République) entre deux émissions de Jean-Pierre Pernaut ne laissent sans doute pas le temps à nos nouveaux imprécateurs de faire des analyses politiques.
Anne-Cécile Robert
L'article de Madame Anne-Cécile Robert rétablit certaines vérités, par exemple le fait que ce sont avant tout les revenus du capital (et donc la propriété privée des grands moyens de production) - bien davantage que les revenus du travail - qui créent les énormes inégalités injustes entre les individus.
Même s'il n'est évidement pas parfait, notamment quand il dénonce la violence des rapports Nord-Sud (ce qui a un fond de vérité mais ça ressemble à un n-ième remake de culpabilisation du genre "si des gens meurent de faim, c'est de notre faute") et semble regretter un état antérieur idéalisé du développement du capital où certes les inégalités injustes entre individus étaient probablement moins importantes (ce qui n'est pas dur) mais existaient tout de même. Il ne faut pas regretter le passé mais regarder vers l'avenir c'est à dire vers le Socialisme.
Messieurs les cretino-droitards ! Non, les fonctionnaires ne sont pas tous des fainéants privilégiés ! Même si je ne vois pas non plus en eux la "classe révolutionnaire" par excellence, et que parmi les fonctionnaires, les profs qui ont très souvent des idées particulièrement bien-pensantes (pro-UE, pour le capitalisme qu'il soit libéral ou keynésien,....) me semblent être loin d'être les plus susceptibles de s'ouvrir à notre alternative socialiste et souverainiste, je suis persuadé que nos idées seraient bien plus porteuses par exemple dans le corps des gendarmes.
Messieurs les stupido-gauchistes ! Non, les patrons de PME ne sont pas tous des exploiteurs privilégiés ! Et il ne faut pas les pendre ! (ça c'est le "communisme" des imbéciles version Arlette Laguiller ou anarcho-crados !)
Qui sont les VRAIS PRIVILEGIES ? Les VRAIS PRIVILEGIES, ce sont les parasites actionnaires (nouveaux koulaks). Il faut liquider les actionnaires en tant que classe......c'est à dire pas physiquement évidemment. :)
Aujourd'hui, pour être un vrai "subversif", il ne faut pas particulièrement dénoncer sur un plateau télé la politique d'un petit pays comme Israel qui défend sa souveraineté contre l'hostilité ambiante (ça tout le monde est capable de le faire, même Michel Collon, Arlette Laguiller, Olivier Besancenot,...... rien donc de bien "subversif" là-dedans).
La vraie "subversion" consiste à défendre l'indépendance française (je n'ai jamais, ou quasiment jamais, entendu quelqu'un dire sur un plateau télé "La France doit sortir de l'UE") et à faire le choix du Socialisme contre le Capitalisme (je n'ai jamais entendu quelqu'un dire sur un plateau télé "la France doit abandonner le capitalisme et aller au socialisme", tout en expliquant clairement le pourquoi et le comment.....ce qu'un débile comme Besancenot est incapable de faire).
(*) Cet exemple sur celui qui déplace une épingle pour gagner 10 000 euros pendant qu'un autre gagne 50 euros pour déplacer une tonne me fait penser à Madame Carla Bruni-Sarkozy qui vient de gagner 40 000 euros dans un procès - c'est à dire l'équivalent d'environ 3 ans de salaire au SMIC ! - pour utilisation abusive de son image. Evidemment les capitalistes nous diront que ces 40 000 euros sont mérités (d'ailleurs j'ai lu pas mal de réactions positives venant de bobos lobotomisés), tant il est évident que déposer une plainte pour atteinte à l'image d'une "pute de luxe" refaite au bistouri de la tête aux pieds, qui s'est faite tirer dans tous les sens et qui montre son cul partout est normal, fatiguant et utile à la collectivité. Tout ceci ne donne en tout cas guère envie de se lever le matin pour aller bosser.....Mais rassurez-vous, elle va faire don des 40 000 euros à une association caritative (mais les dons sont largement déductibles des impots, ce qui est inadmissible, donc elle y gagnera tout de même), elle a dû lire le "supplément argent" du jounal Le Monde !
/fdata%2F1113827%2Favatar-blog-1002930610-tmpphp3xbsm1.gif){kind=avatar}
