Non à toute construction européenne

Apparemment, le FN est vent debout contre le traité de Lisbonne. Carl Lang publie un cahier sur le sujet stigmatisant le coup de force institutionnel de la ratification. Mais une lecture attentive du document amène à conclure que l’extrême droite ne se différencie pas tant que ça des partis de gouvernements. Comme les souverainistes et autres néo gaullistes, s’ils disent "Non, c’est non", ils concluent « Non, c’est oui, mais différemment ». Dans un document de 48 pages démontrant implacablement que le traité de Lisbonne est la copie conforme du TCE - ce qui revient à enfoncer une porte ouverte - la conclusion est particulièrement digne d’intérêt, en ce qu’elle est révélatrice de la ligne du FN. Je cite :

"Quoiqu’il advienne, l’Europe ne peut pas se construire contre ses peuples et contre les réalités nationales mais elle devra se réaliser à partir des droits à l’identité, à la souveraineté, aux libertés, à la sécurité et à la prospérité des nations et des peuples.

C’est la grande Europe européenne, sans la Turquie, qu’il faudra réaliser demain avec comme partenaires privilégiés nos grands voisins russes et ukrainiens.

Telle est la volonté et l’ambition des députés nationaux et patriotes qui siègent au Parlement européen.

NON à l’Union européenne supra nationale et bureaucratique.

OUI à la grande Europe des peuples et des nations libres !"

Sauf à s’entêter à ne rien vouloir comprendre, il est clair que pour les auteurs de ce document, la construction européenne est obligatoire. Leur désaccord ne porte que sur la méthode, le packaging de l’opération, mais ils admettent avoir le même but que les européistes : construire l’Europe.

Il y a donc maintenant une trentaine de mouvements se réclamant peu ou prou du "souverainisme" qui expriment leurs désaccords sur la construction européenne telle qu’elle existe, en étant incapables de se mettre d’accord sur leurs fameuses "autres europes" imaginaires. Plus chrétienne pour l’un, plus blanche pour l’autre, plus sociale, plus proche des citoyens, plus raisonnable, plus concrète, plus généreuse, etc. Ce serait très drôle si ce n’était si grave.

Parallèlement, 27 pays s’accommodent tant bien que mal du processus, chacun pour des raisons différentes. Plus personne ne croyant sérieusement que l’attelage puisse aller bien loin, la seule solution pour qu’il continue d’avancer consiste à diaboliser le premier qui le mettrait en échec.

Pour aller au fond des choses, il faut constater que si le processus se poursuit, c’est parce que ceux qui contestent l’Europe réelle sont neutralisés par leur soumission à l’idée - aussi forte que fausse - que la construction européenne serait obligatoire. Partant de là, ils se contraignent à proposer une alternative et à se distinguer les uns des autres sur celle-ci. Il y a donc 27 pays qui ne sont d’accord sur rien et autant d’opposants eux-mêmes d’accord sur rien. Que pourraient rêver de mieux ceux qui ont décidé de créer ex nihilo un hypothétique peuple européen en détruisant les différents peuples vivant sur le continent ?

Devons-nous pour cela tomber dans la soumission ou la désespérance ? Certainement pas, et ce pour plusieurs raisons, par exemple :

- L’UE ne peut perdurer qu’en étant justifiée par plusieurs mythes qui sont tous en train de s’effondrer, exemples :

1. L’Europe, c’est la paix,

2. L’Europe serait efficace économiquement,

3. L’Europe, c’est la démocratie.

4. Il est impossible d’en sortir.

- Engoncée d’une part dans des principes désuets de libéralisme dogmatique, d’harmonisation et autre principe de subsidiarité, d’atlantisme obligatoire, d’autre part dans un calendrier aussi rigide qu’un plan quinquennal soviétique, l’UE est totalement incapable de s’adapter au nouveau contexte qui résulte de la crise mondiale. Nécessité faisant loi, ces incohérences ne peuvent qu’avoir les mêmes conséquences pour l’Union européenne que pour l’Union soviétique.

Enfin, l’UE est condamnée parce que la volonté de peuples de vivre libres est plus forte que la vieille chimère européenne. Il suffit simplement de démontrer, sereinement mais avec une détermination sans faille, que nous sommes prêts à reprendre notre destin en main et que nous nous réjouissons chaque jour que les faits démontrent la faillite de cette funeste entreprise ; que nous avons compris qu’un innocent condamné à perpétuité a plus de chance de recouvrer sa liberté en agissant par lui-même qu’en implorant servilement la clémence de ses bourreaux.

Pour que les Nations libres d’Europe deviennent autre chose qu’un slogan, il faudra bien sortir du virtuel et admettre l’impérieuse nécessité de se libérer sans demander la permission aux 26 autres, ce qui veut dire quitter l’Union européenne et renoncer définitivement à tout projet de « construction » européenne .

Source :  www.decapactu.com/spip/article.php3

Comments

[Julien]

Totalement d'accord.

[zef']

C'est pourquoi on peut s'interroger sur cette fixation du FN concernant l'entrée de la Turquie dans l'UE. C'est certes le sempiternel levier politique de la peur de l'étranger non chrétien, mais on peut quand même y voir un certain attachement latent  à l'UE (même s'ils parlent d'Europe). Si en effet ils considéraient l'UE comme un "machin" nuisible, une plaie, ils devraient être indifférent à l'entrée de la Turquie dans ce "machin" nuisible.On se fout de savoir qui rentre dans l'UE. S'ils veulent mettre le Maghreb ou Israël dedans, qu'ils le fassent et je crois qu'alors on rigolera bien. Non, la plaie ce n'est pas l'entrée de la Turquie dans l'UE, c'est l'UE tout court ! le seul mot d'ordre qui vaille c'est donc : sortons de l'Union Européenne et que les autres se débrouillent avec ou sans la Turquie on s'en tape.