24 décembre 2009
4
24
/12
/décembre
/2009
12:26
Dans un entretien au journal 20 minutes, le footballeur Nicolas Anelka déclare notamment :"En France, tu ne peux pas faire ce que tu as envie. J'aimerais bien habiter en France, mais ce n'est pas possible. On sait pourquoi, niveau fiscalité... Si je veux rouler en grosse voiture, je suis regardé différemment. Je ne veux pas jouer au foot et payer 50% de ce que je gagne. L'argent que j'ai, il est pour mes enfants. Si je peux leur offrir quelque chose, je le ferais là où il n'y a pas de fiscalité. Si certains sont choqués, tant pis. Mais la France, c'est un pays d'hypocrites."
Beaucoup de commentaires peuvent être apportés à cette simple déclaration.
S'il se sent obligé de rouler en grosse voiture pour se sentir exister, ça le regarde, même si c'est évidemment révélateur d'un profond manque d'intériorité et de maturité intellectuelle.
Qu'il trouve anormal de payer 50% d'impôts sur des revenus du travail (si on peut parler de travail le concernant) est aussi compréhensible, je suis aussi contre l'imposition des fruits du travail de chacun.
Mais il y a plusieurs mais.
Tout d'abord, quand Anelka dit que la France est un pays d'hypocrites, il est permis d'y voir une marque de racisme. En effet, si je disais que l'Algérie est un pays de voleurs ou que les Antilles françaises sont des régions de fainéants, je me ferai traiter de raciste à juste titre, car ces remarques tendent à la généralisation stupide et à mettre tout le monde dans le même panier.
Ensuite, il ne pense qu'à sa petite famille, ce qui ravira ceux qui placent au dessus de tout la valeur famille, mais ce qui confirme ce que j'avais pu dire par ailleurs, à savoir que la défense des intérêts égoistes de sa petite famille est difficilement compatible avec la solidarité nationale.
Ensuite, je ne peux m'empêcher de penser qu'Anelka mord la main qui l'a construit. En effet, en football comme ailleurs, tout n'est pas affaire de talent : la formation est primordiale.
Or Nicolas Anelka est originaire de l'ile française des Antilles de la Martinique. Si la Martinique n'avait pas été française et avait été un pays indépendant comme les iles voisines d'Haiti ou des Bahamas, il n'aurait pas pu bénéficier de la formation footballistique à la française et aurait eu peu de chances de devenir footballeur de haut niveau (il suffit de regarder le nombre de joueurs professionnels de haut niveau que sortent les Bahamas ou Haiti pour s'en convaincre).
----------------------------------------
Petite parenthèse qui s'écarte un peu du sujet, heureusement que le contribuable français métropolitain n'a pas la même mentalité que Nicolas Anelka, quand on sait tout l'argent qu'il verse aux DOM-TOM pour leur assurer un haut niveau de vie. Car si les DOM-TOM étaient indépendants, ils n'auraient pas un PNB si élevé, la Martinique et la Guadeloupe seraient au mieux au niveau des Bahamas et au pire au niveau d'Haiti, Mayotte (Océan Indien) serait au niveau de son ancienne maison-mère, les Comores, qui ont voulu leur indépendance et qui rêvent tous depuis de rejoindre Mayotte pour devenir français. On peut donc se demander qui exploite qui.....
L'occasion d'élargir le sujet un peu plus en poussant un coup de gueule contre les discours gauchistes démagogiques (par exemple, le discours de Chavez à Copenhague est un modèle du genre) qui s'imposent comme des vérités couramment admises mais qui ne résistent pas à l'épreuve d'une étude minutieuse des faits (mais il faut dire que nous vivons à une époque obscurantiste et crétine).
Par exemple, nous entendons souvent dire que "les Blancs" (c'est à dire les puissances européennes) ont pillé l'Afrique et l'ont plongé dans la misère et la pauvreté, et donc que le retard de développement de l'Afrique serait dû à la colonisation. C'est la pensée qui est couramment admise dans le peuple.
Pourtant, si on étudie un peu le sujet sérieusement, il est possible de remarquer qu'en règle générale, les pays africains les plus riches aujourd'hui (ou les moins pauvres) sont ceux qui ont été colonisés le plus longtemps (à l'exception peut-être de la République Démocratique du Congo, mais eux ils ont eu la malchance d'être colonisés par les Belges) alors que les plus pauvres sont ceux qui ont été les moins colonisés voir pas colonisés du tout (par exemple l'Ethiopie, ou sur le continent asiatique l'Afghanistan).
On peut donc penser sans risquer de trop se tromper (même si c'est un peu interdit de le dire aujourd'hui) que s'il n'y avait pas eu la colonisation, les pays africains seraient encore moins développés aujourd'hui et ils seraient beaucoup moins peuplés. C'est le genre de choses qu'il est interdit de dire mais quand on a le souci de l'objectivité et de la recherche de la vérité, ce qui a toujours été mon cas (voila pourquoi je me suis fait tant d'ennemis dans tous les camps politiques), il est difficile de ne pas en arriver à cette conclusion, même si ça ne cadre pas parfaitement avec nos principes politiques qui défendent la souveraineté de tous les pays et condamnent la colonisation.
En sens inverse, une autre pensée, d'inspiration droitarde et fascisante celle-ci, et qui d'une même manière est dorénavant couramment admise dans le peuple, consiste à dire que "les communistes ont plongé dans la misère tous les pays qu'ils ont dirigé". Pourtant, là encore, si on observe tous les pays que les communistes ont dirigé, on peut remarquer que la plupart d'entres eux étaient plus développés après le passage des communistes qu'avant. Ceci dit, là encore, sans vouloir spécialement défendre le "socialisme réel" (pas plus que la colonisation), mais toujours dans l'objectif d'être le plus objectif possible et pour la recherche de la vérité.
Bien entendu, j'accepte qu'on puisse ne pas être d'accord avec mon diagnostic et éventuellement d'en débattre.
----------------------------------------
Fin de la longue parenthèse, revenons à Nicolas Anelka......
Nous disions donc qu'Anelka mord la main qui l'a construit.
Il nous restait un dernier point à évoquer : celui des salaires.
Nicolas Anelka pense sans doute à juste titre qu'il est injuste que les fruits du travail soient taxés.
Mais il oublie une question d'importance : celle du niveau des salaires.
Le football étant une activité de divertissement (beaucoup moins importante qu'une activité de production, en tout cas pour tout esprit rationnel et socialiste) dont l'utilité sociale est bien faible, il parait objectivement inconcevable que dans une société normale, un footballeur professionnel puisse gagner plus de 10 000 euros par mois (et encore je suis large) c'est à dire de l'argent de poche (même avec un éventuel 50 % d'impots) par rapport aux 500 000 euros par mois qu'il perçoit actuellement (si ce n'est pas plus).
10 000 euros par mois, c'est encore davantage que le salaire moyen d'un médecin de campagne (au mieux 8 000 euros) qui fait autrement plus d'heures qu'un footballeur professionnel, qui est autrement plus utile socialement, et qui fait des études autrement plus difficiles......du moins pour ceux qui font leurs études en France, car il y a des "cancres" qui vont valider leur diplôme à Cluj en Roumanie, et je crois par ailleurs que dans certains domaines (études de vétérinaire ou encore de kinésithérapie), certains "cancres" vont faire leurs études en Belgique car c'est plus facile qu'en France. L'excellence française n'est pas à la portée de tous.
Terminons en démentant l'accusation d'hypocrisie prononcée par Nicolas Anelka à l'encontre du peuple français :
NICOLAS ANELKA EST UN GROS CON
Julien B.
Partager cet article
/fdata%2F1113827%2Favatar-blog-1002930610-tmpphp3xbsm1.gif){kind=avatar}
