Cas Clotilde Reiss : des faits troublants

Une jeune nomade française nommée Clotilde Reiss est actuellement jugée en Iran où elle est soupçonnée d'espionnage.

Evidemment, le grand diplomate Bernard Kouchner condamne ce procès en des termes très forts en déclarant que l'accusée est innocente. D'ailleurs, des gros malins expliquent sérieusement qu'elle n'a pas l'air d'une espionne, ignorant sans doute qu'un bon espion est celui qui sait se faire passer pour Monsieur ou Madame tout le monde, et qu'un espion qui a une gueule d'espion est par définition un mauvais espion.

Sans juger de la culpabilité ou de l'innocence de Clotilde Reiss (je laisse les tribunaux iraniens souverains trancher sur ce sujet), il convient de nuancer les propos quasi-guerriers des Sarkozy, Kouchner et des médias bourgeois aux ordres qui voient dans ce procès une preuve que le régime iranien serait aux abois. En effet, certains faits font que nous pouvons nous poser des questions sur les activités de cette étudiante française un brin bobo qui n'est peut-être pas si blanche qui n'y parait (elle a d'ailleurs deja avoué certaines de ses fautes et s'est excusée en conséquence).

Nous savons avec certitude que son père travaille au Commissariat à l'Energie Atomique et qu'elle y a fait un stage. Nous savons aussi que sa mère est dans l'armée française. Clotilde Reiss, qui a suivi des études dans les sciences humaines, s'est inscrite en Iran non pas dans une université de sciences humaines mais dans une université technologique à Ispahan, ville à proximité de laquelle est située une centrale nucléaire où est enrichi l'uranium.

Ces quelques éléments, sans compter son aveu sur la remise d'un rapport sur le programme nucléaire iranien à l'attaché scientifique de l'ambassade de France, rendent les propos des Sarkozy et Kouchner quelque peu caducs.
Des Sarkozy et Kouchner qui par leurs propos bellicistes irresponsables contribuent à alimenter des sentiments anti-français dans le monde et à mettre en danger la vie des citoyens français.

Comments

[stoni]

Hum, juste une petite précision, la grande différence entre les girondins et les montagnards, ce fut certes la guerre, mais aussi leur conception de la souveraineté populaire.Très vite (surtout après le 10 août 92), les policitiens girondins s'inquiètent de constater l'exercice du pouvoir dont fait acte le peuple parisien.Ainsi, l'élément perturbateur entre girondins et montagnards ne sera pas tant le centralisme, mais ce qu'il implique, c'est à dire  la place que l'on veut bien accorder à la souveraineté populaire.Les grandes journées parisiennes pousseront les girondins à déclarer vouloir réduire Paris à "son 83ème d'influence" (il y avait alors 83 départements).D'où la naissance du mouvement fédéraliste.Et l'emprisonnement et l'assignation à résidence de certains girondins, après les journées des 31 mai / 2 juin 93, est moins dû à la volonté des montagnards (complètement dépassés par les évènements) qu'à la présence des canons de la garde nationale, commandés par Hanriot, devant la Convention.Enfin, je dis ça juste en passant.

[nationalistejacobin]

Le problème des réponses courtes est qu'elle sont toujours imprécises. "Jacobins" dans le langage courant désigne souvent les montagnards mais il est vrai que Girondins et Montagnards sont issus du club des Jacobins. Toutefois, les désaccords ont commencé bien avant l'an II. Les Girondins étaient effectivement favorables à la guerre alors que Robespierre (j'ignore la position des autres montagnards) y était opposé et a mis en garde ses collègues contre l'effet dévastateur et contre-productif des "missionnaires armés" de la Révolution.
Donc Robespierre et les Montagnards ont géré une guerre qu'ils n'ont ni voulu, ni commencé. Est-ce clair ainsi?
On peut être en désaccord et se respecter un minimum. Est-il nécessaire de m'insulter, de me traiter de "guignol", lingane? Qu'est-ce que ça apporte à l'argumentation? De plus, il me semble que nous partageons au moins l'objectif de sortir de l'UE. 

[lingane]

guingol "nationaliste-jacobin" ignore bien sûr que la guerre fut déclarée par les girondins...qui faisaient aussi parti du club des jacobins. Lui, comme bien d'autres ignares en histoire croit que "girondin" s'oppose à "jacobin", alors que la vraie opposition est "girondins" vs "montagnard", comme tout lecteur du blog lingane le sait, grace à cette excellente fiche synthétique des courants politiques sous la révolutionhttp://lingane.canalblog.com/archives/2009/04/22/13470582.htmlles jacobins ont donc déclaré une guerre impérialiste à l'europe, qu'ils ont fini par perdre lamentablement, comme tout impérialiste perd à la fin.

[nationalistejacobin]

Sauf que:1) La guerre a été déclarée avant la prise de pouvoir des jacobins. Robespierre était contre. Les jacobins ont donc géré un conflit qu'ils n'ont pas provoqué. Revoyez la chronologie des faits.2) Les ennemis de la République en 1793... furent auparavant les ennemis de la monarchie française! Les monarques d'Europe faisaient la guerre à la France et point seulement à la République.3) Se révolter contre le gouvernement central qui est en train, tant bien que mal, de défendre la patrie menacée, cela s'appelle de la haute trahison. Que diriez-vous si les Vendéens s'étaient soulevés contre la République en 1914 au moment de l'offensive allemande?4) Après, sur l'ampleur de la répression en Vendée, à Lyon et ailleurs, chacun est en droit de la trouver excessive et de dénoncer la Terreur. Cet argumentaire monarchiste n'est pas sans valeur. Pour ma part, je persiste à croire que les jacobins ont avant tout agi pour défendre l'intégrité du territoire national. 

[Jérôme]

Menaces intérieures et extérieures provoquées de toutes pièces par les jacobins. Un peu comme l'élite mondialiste d'aujourd'hui qui crée les conflits dont elle a besoin pour assurer sa domination idéologique.