Le député Jean-Jacques Candelier défend la langue française

Jean-Jacques Candelier, député PCF successeur de G. Hage, a déposé à l'Assemblée une question écrite au ministre de la Culture et de la Communication sur sa politique linguistique :

"De nombreuses associations de défense de la langue française, comme le COURRIEL par exemple, militent pour l'enseignement et la promotion du français, pour beaucoup symbole des valeurs universelles de la République et de notre souveraineté nationale", a déclaré l'élu, qui s'est inquiété par ailleurs d'une "stratégie organisée de liquidation de la langue française, à travers des multiples déclarations de rejet de notre langue nationale par des membres du Gouvernement, à travers certains discours prononcés en anglais par le Président de la République, à travers l'imposition progressive de l'anglais par l'Union Européenne ou encore, à travers cette imposition par les grandes entreprises".

Notant que "ce basculement organisé vers l'Anglais, notamment dans sa forme américaine, censé mieux correspondre à la modernité, est en réalité le véhicule de la pensée unique ultramondialiste et de l'idéologie ultralibérale", il a conclu par un rappel à l'article 2 de la Constitution qui stipule que "la langue de la République est le Français", et demandé au ministre comment il comptait promouvoir le Français face à l'Anglais.

Source : Initiative Communiste

Bizarre cette utilisation des termes "ultramondialiste" et "ultralibéral" qui sont flous et ne veulent rien dire. Il serait plus adéquat, pour un communiste, de parler de supranationalisme et de capitalisme, fléaux qui ont une existence beaucoup plus concrète que l'"ultramondialisme" et l'"ultralibéralisme" (qui relèvent davantage du fantasme, on attend l'invention de l'"ultra-ultra-libéralisme").

Mais bon, dans la mesure où il défend la langue française et que nous sommes de nature indulgente, nous ne chercherons pas la petite bête (pour cette fois).

Comments

[Julien]

Et  j'ajoute pour contrer l'"argument" habituel des collabos qui disent que " tout le monde parle anglais, il faut parler anglais" (donc si tout le monde saute du pont, il faut sauter du pont) et qu'il est en conséquence inutile (voir nuisible) de prendre une autre langue étrangère en première langue à l'école que d'une part il est (pour l'instant) faux de dire que "tout le monde" parle anglais et d'autre part que de laisser le libre-choix et un plus large panel de premières langues étrangères disponibles à l'école pourrait être utile à l'économie française (pour ceux qui ne raisonnent qu'en terme de parts de marché ou de bénéfices). En effet, ça serait indéniablement un plus pour une entreprise de disposer dans son effectif non uniquement d'individus qui parlent anglais mais aussi de quelques autres qui maitrisent une langue plus rare (et pour maitriser véritablement une langue, mieux vaut l'avoir prise en première langue à l'école) afin de faciliter la conquête de marchés étrangers : une entreprise qui voudrait s'implanter sur le marché brésilien serait bien inspirée d'avoir quelques collaborateurs qui maitrisent le portugais car le client brésilien sera flatté de voir son fourniseur s'adresser à lui dans sa langue natale, et ainsi de suite pour toutes les langues et pays du monde.

[nationalistejacobin]

Vous avez bien raison, Julien. La connaissance de la langue et de la culture française devrait être une priorité, hélas de plus en plus sacrifiée sur l'autel de l'ouverture culturelle. Outre que cette dernière est souvent à sens unique (je n'ai vu que fort peu de Maghrébins et Subsahariens dans les châteaux et musées visités cet été), peut-on vraiment s'ouvrir à d'autres culture sans maîtriser la sienne? Les nouveaux programmes d'histoire de collège font la part belle à l'ouverture: la Chine de la dynastie Han, l'Inde des Gupta ou l'empire médiéval du Mali, sujets qui sont tous par ailleurs passionnants. Mais qu'en retenir en deux ou trois heures de cours? D'autre part, si intéressant que puissent être ces thèmes, ne serait-il pas fondamental pour de futurs citoyens français de connaître d'abord le passé de la France et la construction de notre pays? Nos élèves de fin de 5ème connaissent Justinien et Mahomet, mais ne savent rien de Philippe IV le Bel, Charles V ou Louis XI, dont les règnes sont déterminants pour la France. C'est à peine si nous avons le temps d'évoquer (brièvement) Philippe Auguste et (Saint) Louis IX.

[Julien]

Oui enfin, je ne pense pas que la langue française soit beaucoup mise en danger par l'arabe, même s'il est en effet regrettable de voir que le communautariste Copé cherche à tout prix à rattacher les citoyens d'origine maghrébine à leurs racines.Mais dans le fond, je ne vois pas pourquoi l'anglais devrait obligatoirement être la première langue étrangère que nous apprenions à l'école (comme le souhaite Copé dans cette vidéo, sous l'approbation des 3 journalistes collabos dont la raclure Mazerolles), c'est ni plus ni moins que du totalitarisme (ou au minimum du formatage et lavage de cerveau). Chacun devrait être libre d'e prendre ce qu'il veut en première langue étrangère, que ce soit l'anglais, l'espagnol, l'italien, l'allemand, le russe, le chinois, le portugais,......voir l'arabe. N'accordons pas non plus une place démesurée à l'étude des langues étrangères à l'école, surtout quand on constate les immenses lacunes dans d'autres disciplines plus fondamentales (français, maths, histoire, géographique, instruction civique,.....).

[Maurice76]

Tout de même courageux de la part de M.Candelier. Il relève pour le coup le niveau de son parti. Ce n'est pas le cas de M.Copé, chef de file de la droite, qui va lui dans le sens inverse. Bel exemple d'inversion des valeurs. Qui a dit que l'UMPS est islamophobe? A vos oreilles : http://www.youtube.com/watch?v=q8A081bZMPc&eurl=http%3A%2F%2Fvoxfnredekker.canalblog.com%2F&feature=player_embedded.