Au cas où vous ne le saviez pas, voici la preuve décisive que l'UMP est un parti ridicule, populiste, et donc dangereux (ceci dit sans vouloir diaboliser ces clowns), qui préfère jouer sur les réactions épidermiques et émotionnelles plutôt que d'analyser sereinement les situations, avec réflexion et recul.
Dimanche 27 juin, se disputent lors de la Coupe du Monde de football deux matchs comptant pour les 1/8ème de finale : Angleterre-Allemagne à 16 heures et Mexique-Argentine à 21 heures.
Lors de ces deux matchs, deux erreurs d'arbitrages flagrantes et largement commentées se produisent, l'une frappant l'Angleterre et l'autre le Mexique.
L'occassion rêvée pour le lobby de la télévision, et pour ces commentateurs abrutis que sont Franck Leboeuf (qui porte bien son nom), Christian Jeanpierre ou encore Arsène Wenger de faire leur propagande habituelle et simpliste en faveur de l'arbitrage vidéo dans le football, que tous ceux qui ne prennent pas la peine de bien réfléchir gobent évidemment sans sourciller.
Rien de très inhabituel dans tout cela me direz-vous. Effectivement, voir des commentateurs sportifs confortablement assis dans les tribunes fustiger les arbitres n'est rien que de l'habituel.
En revanche, plus surprenant (quoique) a été de voir qu'un grand parti politique français, l'UMP pour ne pas le citer, a dès le lendemain profité de la situation pour lancer officiellement sur son site et par la voix de son porte-parole Frédéric Lefebvre une pétition pour réclamer l'instauration de l'arbitrage vidéo dans le football. Cette pétition a rapidement recueilli plus de 150 000 signatures.
Comme à l'accoutumée, l'UMP joue sur l'ignorance, sur le simplisme, sur les réactions épidermiques et "à chaud", pour faire passer ses idées (même sur un sujet aussi peu important que celui-ci), faisant croire à l'opinion publique crédule qu'il n'y a pas d'autre alternative possible et étouffant de manière terroriste toute possibilité de débat véritable.
Par exemple, quand des actes d'insécurité médiatisés se produisent, nous voyons dès les heures qui suivent les ministres et dirigeants proposer des batteries de mesures qui ne sortent d'on ne sait où et qui ne peuvent résulter d'une réflexion approfondie et sereine de la situation. Le résultat est que les mesures mises en place se révèlent être le plus souvent inadaptées, car on aura préféré gérer les affaires à la petite semaine tels des politiciens aux petits pieds (et sans envergure) plutot que d'avoir réfléchi sérieusement à un projet de société et de civilisation.
Le procédé pour la pétition sur l'arbitrage vidéo est le même : dans la lignée de Franck Leboeuf (qui, répétons-le, porte admirablement son nom), l'UMP de Frédéric Lefebvre se sert de deux erreurs d'arbitrage particulièrement flagrantes (dans des matchs hyper-médiatisés) pour vendre l'arbitrage vidéo aux téléspectateurs et rendre inacceptable aux yeux du plus grand nombre (qui n'aime guère réfléchir, c'est trop fatigant) l'opinion adverse, c'est à dire l'opposition à l'arbitrage vidéo, qui ne peut forcément être le fait que d'arriérés technophobes.
Deja pour mettre les choses au clair, disons que Socialisme&Souveraineté est contrairement à l'UMP un parti politique sérieux, réfléchi, qui ne joue pas sur l'émotion (celle-ci menant à la disproportion et à la déraison), et donc qui ne prend pas position sur un sujet aussi ridicule que l'arbitrage vidéo dans le football. Ce n'est pas Socialisme&Souveraineté qui risque de lancer une pétition pour ou conte l'arbitrage vidéo.
Cependant, ce que nous pouvons dire en respectant la pluralité d'idées et en ne jouant pas sur le terrorisme émotionnel pour rendre les autres idées inacceptables (là encore, comme l'UMP), c'est qu'il est possible d'être contre l'arbitrage-vidéo tout en étant technophile et progressiste, c'est le cas de votre serviteur qui en est arrivé à la conclusion que l'arbitrage vidéo dans le football amènerait plus de complications et de désagréments que d'avantages après avoir fait une minutieuse analyse coût-bénéfice (et ceci bien que les deux équipes qu'il soutenait au Mondial ont été en partie éliminées suite à des erreurs d'arbitrage, mais surtout à cause de leur niveau de jeu insuffisant, il est toujours aisé de rejeter la faute sur les autres et de se trouver un bouc-émissaire alors qu'on ne fait pas tout ce qu'il aurait fallu faire pour gagner) ......mais qui, naturellement tolérant et démocrate, comprend parfaitement que d'autres en soient arrivés à des conclusions différentes après avoir fait leur propre analyse coût-bénéfice.
Pour finir et être tout à fait complet, nous pouvons signaler que le ridicule Frédéric Lefebvre et sa ridicule UMP s'intéressent tout de même au sujet depuis bien longtemps puisque cet individu avait écrit au président de l'UEFA Michel Platini pour pleurnicher son mécontentement face à l'opposition ferme de Platoche à l'arbitrage-vidéo.
Platoche avait eu le bon goût de ne pas répondre à ce minus, et avait mentionné indirectement ce courrier en déclarant non sans sarcasmes :
"Aujourd'hui, il y a Thiriez (président de la Ligue nationale française) qui est pour la vidéo et l'autre, le porte-parole de l'UMP, je ne sais pas comment il s'appelle....Mais moi je vous donne la liste de ceux qui font partie de la commission FIFA contre la vidéo : Beckenbauer, Pelé, Savicevic, Weah... Alors entre eux et Thiriez et le porte-parole de l'UMP - je ne sais pas comment il s'appelle - je ne sais vraiment pas qui je vais écouter..."
Sacré Platoche. Sans prendre position sur ce sujet peu sérieux (sauf pour l'UMP) et en respectant les positions de chacun, c'est vrai que quand on compare la liste des soutiens à la vidéo (L'UMP, le lobby télé - TF1, Canal +,...... -, Franck Leboeuf, Christian Jeanpierre, Arsène Wenger) et des opposants (Platoche, Beckenbauer, Pelé, Savicevic, Weah), il y a une légère différence de niveau.
/fdata%2F1113827%2Favatar-blog-1002930610-tmpphp3xbsm1.gif){kind=avatar}
